"Flytta inte fucking pixlarna"

Steve McCurry är en av de mest kända fotograferna i världen. Hans 1985 National Geographic cover, kallat "Afghan Girl", har kallats en "modern Mona Lisa" och har blivit emblematisk av landet under den upprepade tiden krigshärna moderna historien. Men nyligen har McCurry blivit ikonisk av en annan anledning: Han är det nya affischbarnet för Photoshop-missbruk.

Medan många fotografer använder komplicerade digitala manipuleringstekniker för att skapa allt från fantastiska bilder av jorden till bilder av nattskidor och SpaceX-raketer, följer fotojournalistik och dokumentarfotografer i allmänhet en oskriven kod. Om du vill presentera ditt verk som sanning går logiken, du kan inte göra ändringar i dina bilder.

Och det är precis vad McCurry har gjort - i åratal. Förra månaden, den populära fotograferingsbloggen PetaPixel publicerade en publikuppföljd undersökning av McCurrys arbete under det senaste decenniet eller mer och hittade många exempel på digitalt ändrade bilder.

Det finns lite utrymme för att vara rättvis - fotografer har "dodging and burning" sina foton sedan filmens dagar, mörkare eller ljusare delar av bilden för att rikta betraktarens öga och markera vissa funktioner. Men John D. McHugh, en veterandokumentärfotograf och grundare av Verifeye Media, en mobilapp som autentiserar frilansjournalisternas förstahandsbilder och bilder och distribuerar dem till publikationer, säger att den etiska linjen inte är komplicerad.

"Det är verkligen enkelt - du flyttar inte de fina pixlarna", säger McHugh Omvänd. "Du rör dig inte någon viktig sak i bilden. Du tar inte ut några pixlar."

Det mest skarpa exemplet är detta foto, taget av McCurry på Kuba:

Redigeringsfudgen är i det röda cirklade området, för litet för att se i normal storlek. Men under en utställning av McCurrys bilder såg en italiensk fotograf ett dåligt photohopped misstag som gav en fotgängare långt i bakgrunden ett gult benben.

Uppblåst, det ser ut så här:

Killen med den svarta skjortan har botten av en gata som växer ut ur benet. Det händer inte naturligt. McCurry skyllde en tekniker för misstaget, men det är möjligt att vem som helst gjorde manipuleringen försökte flytta ämnet i den svarta skjortan i sidled så att han inte var i linje med polen, vilket kan vara visuellt distraherande. Och efter det började rapporterna hälla in.

Detta foto, till exempel, är ett fantastiskt skott av village boys som körs i Bangladesh.

Det ursprungliga fotot har tagits bort från McCurrys hemsida, men du kan fortfarande se den här PetaPixel berättelse. Det finns ett extra barn på höger sida av ramen, och mycket mer spray från vattnet som döljer pojkarna i bakgrunden. Faktum är att flera indiska fotografer har anklagat McCurry för att bilda sina bilder, även innan tiden för digitalkameror, en annan kardinal synd i dokumentärarbete.

McHugh säger att Photoshop och andra bildredigeringsverktyg har drivit fotoredigeringar långt bortom gränserna för vad du kan göra på film och långt ifrån vad som är acceptabelt i dokumentärfotografi. Medan ett fotografi är föremål för fotografens vision och öga och inte kan vara verkligt objektivt, är det helt oacceptabelt att ändra bilder för att visa saker som inte ligger framför kameran.

"Du skjuter vad som står framför dig, och då handlar du om vad du har", säger McHugh. "Det är det som gör dig bra eller lycklig, men mestadels gör det dig en man eller en kvinna av integritet, att du har accepterat att du har det för att suga det ta itu med det när mannen eller lampan postar var där på fel ställe. Det lever av svärdet, dör av svärdet - det här är de regler som vi ska jobba med."

Och fotojournalismvärlden tar en hård linje mot någon form av foto manipulation. Reuters insisterar nu på att fotograferna skjuter i.jpg-format, inte.RAW, vilket tillåter mer data för manipulation, även om JPG-filer också enkelt kan manipuleras. I 2014 avledde Associated Press Narciso Contreras, en prisbelönad frilansfotograf för Pulitzer, för att han fotograferade en kollegas kamera som låg i hörnet av ett foto som togs i Syrien. Contreras verkar bara ha gjort misstaget en gång, och han vände sig in. McCurry har påstås varit i det i flera år, och McHugh säger att det verkligen skulle kunna påverka den kommande generationen fotografer.

"Det skämtar bort mig, att det finns fotografer som har tittat på hans arbete och strävat efter att uppnå någonting som nästan perfekt och få sin skit till nära den nivån, och det visar sig att den nivån är nästan falsk" McHugh sa.

McCurrys arbete är spektakulärt, ur en rent visuell synvinkel. Men hans ursäkt för att ändra sanning av hans bilder för att göra dem mer estetiskt tilltalande är en fråga om semantik, inte etik. Som svar på PetaPixel, Skrev McCurry, "Idag skulle jag definiera mitt arbete som visuell berättande, eftersom bilderna har skott på många ställen, av många anledningar och i många situationer."

McHugh och många andra fotojournalist köper dock inte det. Han jämförde det med att en reporter skrev en historia långt ifrån som om de var på scenen men inte uttryckligen sa det, så att de kunde dra sig tillbaka från berättelsen om någon tvivlade på deras version av händelserna. Om ingen uttryckligen skjuter en konst eller ett kommersiellt stycke anses det vara oärligt att manipulera bilder som presenteras för betraktaren som verklighet. Även i modefotografering har Israel uppmanat att organisationer meddelar tittare när bilderna har blivit alltför fotograferade.

"Som fotojournalist är vårt jobb att visa någon vad vi såg," sa McHugh. Självklart vad olika personer såg i samma scen kan vara mycket olika - mycket händer det i din hjärna och det är inte medvetet. Jag är fortfarande bra med dodging och bränning, men digital har tagit den till en hel "nother" -nivå. Bara för att något är lätt att göra betyder inte att du borde."