Intelligenta designers Adoptera ateist Craig Ventsers DNA-arbete som bevis på skaparen

I slutet av mars offentliggjordes ett lag av forskare ledde av genetiker J. Craig Venter i tidningen Vetenskap de hade skapat en syntetisk organism med en minimal mängd genetisk information: totalt 473 gener. Vad förvånad - och, i Vents ord, "ödmjuk" var forskarna att nästan en tredjedel av dessa gener var mystiska, utan en uttryckligen känd funktion.

Att känna en öppning, intelligent design troende döva in i den biologiska nyfikenhet gapet.

"Endast Gud, Designer, kan göra levande varelser så komplexa, säger forskare", blar en rubrik på webbplatsen Kristen idag. (Inlägg på Christian News Network och CNSNews.com fortsatte att dra den tunna tråden.) Men att göra den här forskningen till ett pro-intelligent designargument är i bästa fall en försiktig felreferens, som tillämpas av Ann Gauger, en biolog som arbetar på det pro-intelligenta design nonprofit-gruppen Biologic Institute.

Gauger argumenterar för det minimala genomet är synonymt med en irreducibly komplexa. "Irreducible systems är bevis på intelligent design," skrev hon på CNSNews.com, "För att bara ett sinne har kapacitet att utforma och genomföra ett sådant informationsrikt, ömsesidigt beroende nätverk som en minimal cell." Även så kallade irreducibelt komplexa system är emellertid inte egentligen oreducerbara. Som John Rennie (vem, fullständigt avslöjande, var min professor vid New York University) skrev på tillbaka 2002:

"Irreducible complexity" är slaget Cry av Michael J. Behe ​​av Lehigh University, författare till Darwins svarta lådan: Den biokemiska utmaningen till evolutionen. Som ett hushållsexempel av irreducerbar komplexitet väljer Behe ​​mousetrap-en maskin som inte kunde fungera om någon av dess bitar saknades och vars bitar inte har något värde förutom som delar av det hela. Vad som är sant för musefältet, säger han, är ännu truerare av bakteriell flagellum, en pigglik cellulär organell som används för framdrivning som fungerar som en utombordsmotor. De proteiner som utgör en flagellum är oräkneligt anordnade i motorkomponenter, en universell fog och andra strukturer som de som en mänsklig ingenjör kan specificera. Möjligheten att denna invecklade uppsättning kunde ha uppstått genom evolutionär modifiering är praktiskt taget noll, argumenterar Behe, och det besparar intelligent design. Han gör liknande punkter om blodets koagulationsmekanism och andra molekylära system.

Ändå har evolutionära biologer svar på dessa invändningar. För det första finns flagellae med former som är enklare än den som Behe ​​citerar, så det är inte nödvändigt att alla dessa komponenter är närvarande för flagellum att arbeta. De sofistikerade komponenterna i denna flagellum har alla prejudikat på annat håll i naturen, som beskrivits av Kenneth R. Miller från Brown University och andra. Faktum är att hela flagellummonteringen är extremt lik en organell som Yersinia pestis, den buboniska pestbakterien, använder för att injicera toxiner i celler.

Nyckeln är att flagellumets komponentstrukturer, som Behe ​​föreslår, har inget värde bortsett från deras roll i framdrivning, kan tjäna flera funktioner som skulle ha hjälpt till att främja deras utveckling. Flagellumets slutliga utveckling kan då endast ha involverat den nya rekombinationen av sofistikerade delar som initialt utvecklades för andra ändamål. På liknande sätt verkar blodproppssystemet involvera modifiering och utarbetande av proteiner som ursprungligen användes vid matsmältning, enligt studier av Russell F. Doolittle vid University of California i San Diego. Så en del av den komplexitet som Behe ​​kallar bevis på intelligent design är inte alls irreducibel alls.

I detta fall kan andra livsformer faktiskt fungera med mindre genetisk information än organismen som genetikerna skapade - det är bara en minimalt genom för en viss bakterie, var Venter noga med att påpeka.

Sämre än felläsningen är emellertid när den intelligenta designtolkningen leder till rakt uppseende. Citerar Vents forskning, Kristen idag författaren Andre Mitchell säger, "Under deras experiment insåg de dock att endast ett högre Being, kan skapa varelser som är egentligen komplexa." Ingenstans i Vetenskap papper är gud åberopat

Kanske är Mitchell obekant med Venter, men det är inte som genetikeren håller sitt ateismskort nära bröstet. Till exempel: I en bokblurb för Guds förlust, Venter gushes om biolog och andra icke-troende Richard Dawkins: "Richard Dawkins är vår ledande sällskapare. Genom sin utforskning av genbaserad livsutveckling har hans arbete haft en djupgående effekt på så mycket av vårt kollektivt tänkande, och Guds förlust fortsätter sin tankeväckande tradition."

Att några av de mest kända vetenskapsmänna lever fortfarande kan vara ödmjuka av hål i vår kunskap är stor. Men bara för att hålen existerar betyder inte att intelligent design har en ursäkt för att lägga sig i dem.