Y Combinator President tror att vi alla kommer att få en grundläggande inkomst på 50 år

Hemligheten är ute: Y Combinator har meddelat det första projektet YC Research, företagets ambitiösa nya forskningsarm. Vilken gnissande fråga ligger på sin president Sam Altman? Det är universell grundinkomst - förutsättningen att om vi ger varje person tillräckligt med pengar för att överleva, utan några strängar, kommer vi att ha en hälsosammare, lyckligare och mer produktiv medborgare.

Teorin har många människor som rötter för det, och det är inte bara socialisterna. Konservativa dragits till idén om ett enkelt system för social välfärd som eliminerar behovet av en armé av statstjänstemän som spelar rollen som polis och barnbarn.

När det gäller Altman är han ganska säker på att en grundläggande inkomst kommer, redo eller inte.

"Jag är ganska säker på att på något sätt i framtiden, eftersom tekniken fortsätter att eliminera traditionella jobb och massiva nya rikedomar skapas, kommer vi att se en version av detta på nationell nivå" skriver han på bolagets blogg.

Men bättre att vara redo än inte, orsakar han. Och så planerar YC Research att anställa en forskare för en femårig studie som ger en grundläggande inkomst till en grupp amerikaner, för att se vad de gör.

"Sitter folk och spelar videospel, eller skapar de nya saker? Är människor glada och uppfyllda? Kan människor, utan rädsla för att inte kunna äta, göra mycket mer och gynna samhället långt mer? Och gör mottagarna i stort sett mer ekonomiskt värde än de får? "Frågar Altman.

"50 år från nu tror jag att det kommer att tyckas löjligt att vi använde rädsla för att inte kunna äta som ett sätt att motivera människor. Jag tycker också att det är omöjligt att verkligen få lika möjligheter utan någon version av garanterad inkomst. Och jag tror att, i kombination med innovation som minskar kostnaden för att ha ett bra liv, genom att göra något sådant så kan vi så småningom göra verkliga framsteg mot att eliminera fattigdomen."

Grundinkomstförsök har gjorts på andra ställen, och resultaten visar att det ger människor en garanterad inkomst som minskar belastningen på vården och andra sociala tjänster.

Den stora kritiken av tanken är att det avskräcker arbetet, vilket givetvis gör det, i viss mån. Men det här är ett argument mot grundinkomsten bara om du tror att arbeta för en lön är ett moraliskt och socialt gott, medan det inte är ett tecken på moraliskt misslyckande. Ta en ensamstående mamma vars sociala stöd beror på att hon har jobb. Hon är mer benägna att söka en ut än om pengarna flyter utan några strängar. Men var är hennes tid bättre spenderad? Flipping burgare för $ 7,25 en timme, eller ge sina barn den omsorg och uppmärksamhet de behöver?

Samhället måste fråga var det hellre skulle sätta sina pengar. På ena sidan: hennes levnadskostnader för att stanna hemma. Å andra sidan: räkningen för välfärdsmedlemmar att kolla på henne, sjukhusräkningen när hon når slutet av repet, fängelsebetalningen när hennes ouppmärksamhet åt hennes son leder honom till smärtsamhet och droghandel.

Någon kommer att hävda att om regeringen gav alla tillräckligt med pengar för att leva, skulle ingen arbeta och systemet skulle kollapsa. Fråga personen om de skulle sluta arbeta imorgon om regeringen meddelade att de skulle få en årlig bonus på 11 0770 dollar.

Han kanske svarar det säkert, de skulle fortsätta att arbeta, men en annan mindre smaklig karaktär kanske inte. Han oroar sig för freeloaderproblemet eftersom det hotar sin känsla av rättvisa - varför ska han välja att arbeta så att andra kan välja att inte?

Men tänkte på ett annat sätt, vad kan vara mer rättvist och mer libertariskt än att ge varje medborgare lika mycket pengar att spendera på vad de vill - varor, tjänster eller fritid?

Och om systemet levererar vad det lovar - mindre byråkrati och färre sociala och hälsoproblem - så slutar alla, inklusive din vän oroande över freeloadersna, att leva i en bättre värld.