Det finns två typer av klimatförändring Hypocrisy som behöver stoppa

En ny studie har bekräftat det uppenbara: Om du ska berätta för människor att offra till förmån för planeten, så borde du se till att du leder med exempel. Forskningen, publicerad i tidningen Klimatförändring visar att människor som ber andra att vidta åtgärder för att minska sina koldioxidfotspår förlorar trovärdighet om de använder mycket energi i sitt hem, eller om de ofta reser med flyg. Inköp av koldioxidutjämningar mildrar, men eliminerar inte förlusten av förtroende.

Resultaten är inte nästan lika överraskande som det faktum att studien behövde genomföras i första hand. Ska inte folk som predikar riskerna för global uppvärmning vara konsekvent uppmärksam på att minimera effekterna av sina egna handlingar på planeten? Historien visar att detta inte är sant, och det är en svaghet som lätt utnyttjas av politiska motståndare. Al Gore, till exempel, kom i brand efter frisläppandet av En obekväm sanning för en elräkning mer än 12 gånger genomsnittet för ett hem i Nashville vid den tiden. Du kommer inte bli förvånad över att Gore snabbt investerade i eftermonteringar för att göra sitt hus mer miljövänligt, inklusive installation av 33 solpaneler.

Det följer att alla som meddelar att klimatförändringar är ett stort problem som måste tas på allvar bör börja med en noggrann undersökning av sitt eget beteende. Den nya forskningen, som undersökte nästan 5000 online, visade att människor är mer förlåtande när en klimatforskare bedriver frekvent flygresor som en del av sitt jobb, men mindre förlåtande om den personens hushålls energianvändning är större än genomsnittet. I scenariot som tillhandahålls för att undersöka respondenterna, föreställer de sig att prata med en väl respekterad klimatforskare med en imponerande publikationshistoria. Kanske är det viktigt att talaren inte bara beskriver vetenskapen om klimatförändringarna, utan uppmanar till åtgärder för att minska enskilda kolspår. Ingen gillar en hycklare.

Jag frågade en tjänsteman vid # COP21 om avtalet kom ner till "gester av öppenhet i utbyte mot gester av pengar". Han sa "ganska mycket."

- Jonathan M. Katz (@KatzOnEarth) 11 december 2015

Men med klimatförändringen är det att det i grunden är ett problem med ojämlikhet. Ju högre upp du befinner dig på den globala hierarkin av politisk och socioekonomisk kraft, desto mer har du gynnats av tidigare förbränning av billigt fossilt bränsle och ju mindre sannolikt du kommer att drabbas av klimatförändringens negativa konsekvenser. På världsstadet vill fattigare länder se att rikare länder betalar för både minskning av klimatförändringen och övergången till en koldioxidutsläppsframtid. Och vem kunde skylla på dem?

Samma dynamik spelar ut på en individuell nivå. Klimatförändringsexperter tenderar att vara en privilegierad grupp. Om de är på den nivå där folk kommer att flyga över landet och betala för att höra dem, har de mycket sannolikt också en mycket välbetald tjänsteman. Och människor med mer pengar - särskilt upptagna, viktiga människor - tenderar att ha större kolspår.

Den goda nyheten är att det verkligen finns ingen ursäkt för rika människor som är oroade över klimatförändringen att inte öva vad de predikar. Det finns massor av konsumentnivåtekniker för att minska koldioxidpåverkan i hemmet, och de blir överkomliga varje år. Elbilar är konkurrenskraftiga priser. Anmärkningsvärda kolförskjutningsprogram är lätta att hitta.

Berömda klimatförändringsförespråkare behöver inte ge upp sina herrgårdar, de behöver bara köpa solpaneler. Rika länder behöver inte ge upp sin levnadsstandard, de behöver bara utveckla goda strategier för att möjliggöra en snabb övergång från fossila bränslen. Klimatförändringar och social rättvisa är odelbara - framsteg kommer inte att ske förrän de med resurserna som ska ta ledningen ta ledningen.