Går den andra ändringen skydda lasergödor?

$config[ads_kvadrat] not found

Cfgfg bdhb vy/x FN hb fhvb gj. G. Jb. Gh

Cfgfg bdhb vy/x FN hb fhvb gj. G. Jb. Gh
Anonim

Sedan dess inskription har den andra ändringen av Förenta staternas konstitution bevisat problematisk. Vapen är inte vad de var på 1700-talet och inte heller människor - åtminstone i livsstilssyn. Tack och lov har vi en hel regeringsgren dedikerad till att lösa otänkbara frågor till oförståliga svar. Domstolen har rutinmässigt bestämt att det andra ändringsförslaget inte ger en absolut rätt till vapenägande, men att det ger amerikanerna rätt att - enligt stadgar som bestäms av stater - egna vapen. Men vad sägs om laserpistoler?

Om det låter som en flippig fråga är det inte. Förra månaden sköt ingenjörer från Lockheed Martin ett hål i en Ford F-150 från en mil bort. De arbetade på hårdvara för att konkurrera på den nascenta laservapenmarknaden mot andra erbjudanden från Northrop Grumman. Dessa vapen är definitivt traditionella i sina peka-och-skjutformer, men saker är aldrig enkla när det gäller vad som förmodligen är de 27 mest kontroversiella orden i amerikansk lag.

"En väl reglerad milit, som är nödvändig för säkerheten för en fri stat, folkets rätt att behålla och bära vapen, ska inte brytas."

Det är inte exakt en väl utformad mening enligt moderna normer, och inte exakt en perspektivisk princip. Det är inte klart om det är meningen att ge medlemmar av en milis rätt att behålla och bära vapen, eller istället att ge alla amerikanska medborgare rätt att behålla och bära vapen. Det finns inget omnämnande av lasrar. Låt oss se om rättigheterna kan rensa upp det.

År 2008 beslutade Högsta domstolen ett ärende som direkt informerar vår nuvarande undersökning. District of Columbia v. Heller försökte avgöra huruvida ett D.C. "förbud mot besittning av användbara handvapen i hemmet" var oförfattande. Högsta domstolen beslutade, med fem röster mot fyra, att förbudet var konstitutionellt. Den sena rättvisa Antonin Scalia skrev majoritetsuppfattningen att förklara beslutet, och nuvarande pensionär rättvisa John Paul Stevens skrev motsatsen.

Flertalet åsikt bröt ned ändringen i en prefatorisk (inledande) klausul och en operativ klausul. Den operativa klausulen säger att "folkets rätt att behålla och bära vapen ska inte brytas", medan prefatory-klausulen introducerar och redogör för det diktum. Kort sagt hävdade majoritetsutlåtandet att "folket" var tänkt att betyda alla amerikanska medborgare, precis som på andra håll i konstitutionen "folket" representerade alla amerikanska medborgare.

Skillnaden var oenig och hävdade att denna så kallade prefatory-klausul gränser vem "folket" i den operativa klausulen omfattar. Med andra ord, "folket", i den mån de är kopplade till den välreglerade milisen, kan "behålla och bära armar".

Hittills, så enkelt. Nu pratar vi om armar.

Scalias skriftliga åsikt hävdade att vår tolkning av vad som utgör "armar" kan vara annorlunda än vad grundfäderna menade. "Betydelsen av 1700-talet skiljer sig inte från betydelsen idag", skrev Scalia. "Begreppet tillämpades, då som nu, på vapen som inte var särskilt utformade för militär användning och inte anställdes i militär kapacitet." Oavsett att dagens vapen inte liknar vapenens yor: Scalia hävdade att vi inte kan välj och välj vilka konstitutionella rättigheter som fortfarande är tillämpliga i moderna tider och vilka inte gör det.

"Vi tolkar inte konstitutionella rättigheter på så sätt. Precis som det första ändringsförslaget skyddar moderna kommunikationsformer … och den fjärde ändringen gäller för moderna former av sökning … sträcker sig det andra ändringsförslaget direkt till alla instrument som utgör bärbara armar, även de som inte existerade vid tiden för grundande.”

Inte mindre, Scalia överens med Högsta domstolens beslut i United States v. Miller, ett fall från 1939 som styrde sågade hagelgevär - var, eftersom de är inessiella för upprätthållandet av en välreglerad milis - inte skyddade av det andra ändringsförslaget.

"Miller sa … att de skyddade vapnen var de" som gemensamt användes vid den tiden. "Vi anser att begränsningen är ganska stödd av den historiska traditionen att förbjuda bärandet av" farliga och ovanliga vapen "."

Sågade hagelgevär utsågs till vapen i Titel II - tillsammans med maskingevär och galna sprängämnen - under 1968: s Gun Control Act, som gjorde dem strikt reglerad. Folk som ville äga dessa starkt destruktiva vapen fortfarande skulle kunna äga dem, men var tvungna att registrera dem med den federala regeringen, betala en skatt och godkännas.

Senare fortsätter han:

"Det kan väl vara sant idag att en milis, som är lika effektiv som militser i 18th century, skulle kräva sofistikerade armar som är mycket ovanliga i samhället som helhet. Det kan faktiskt vara sant att ingen mängd lätta vapen skulle kunna vara användbar mot dagens bombare och tankar. Men det faktum att den moderna utvecklingen har begränsat graden av passform mellan prefatory-klausulen och den skyddade rätten kan inte ändra vår tolkning av rätten."

Ser inte bra ut för laserpistoler. Även om laserpistoler är militärt effektiva, och skulle vara extraordinärt "användbara mot dagens bombare och tankar" - jfr. Flygvapenfighter jets utrustade med laserpistoler för att bränna genom mål - de skulle definitivt falla i kategorin "M-16-rifler och liknande". De är verkligen "farliga och ovanliga vapen" och som sådan - till skillnad från handpistoler - kan det fortfarande vara förbjudet.

Dessutom skulle laserpistoler troligen klassificeras som vapen i avdelning II efter en viss juridisk tinkering. Den relevanta U.S-koddefinitionen, 26 U.S.C §5845, säger att ett skott kan "släppas genom en explosiv energi" inom "något annat vapen" som inte utsätts för ytterligare restriktioner. Lasrar släpps inte från explosioner - inte som sådana.

Avdelning II vapen, även i originalisters ögon och trots deras militära tillämpningar, kan i stort sett kontrolleras och begränsas helt. Den andra ändringen kan federalt upprätthålla din rätt att armarna dig själv, men du kan fortfarande inte äga en sågad hagelgevär och om inte sakerna går söderut, kommer du förmodligen aldrig att ha en laserpistol.

Laser katter kommer dock att bli bra.

$config[ads_kvadrat] not found