Uppstegning avspeglar Internet Hive Mind, inte faktiska åsikter

På platser som Reddit, Imgur och Genius stiger krämmen alltid till toppen - eller blir dämpad där ändå. På grund av omröstning aggregering är de mest uppskattade inlägg de som är mest sannolika att läsas. Det här är allt av design, men likväl är kräm inte faktiskt bra för någon; det smakar bara bra. Och, som våra smaklökar, kan internetborgerna kämpa för att sortera det goda från det dåliga, mycket mindre det stora från det goda.

Psykologin för uppstoppning är mestadels oexplorerad, även om vi använder webbplatser som drivs genom att rösta aggregering hela tiden. Sub-underfältets far är Dr Sean J. Taylor, en beräkningsvetenskaplig socialvetenskapsman på Facebook som hjälpte till att banbryta fältet genom att förmedla en forskningsrapport om vetenskapen om uppstart 2013. Använda en riktig webbplats som mycket liknar Reddit (den hade att vara anonym), tillsatte Taylors lag antingen en enda uppstod eller nedåtgående del till en bråkdel av 100 000 totala inlägg som de var upplagda. Lägga till en enda uppkvämning tidigt i ett inläggets liv orsakade efterföljande uppsteg mot snöboll, vilket resulterade i en 32 procent högre chans att det skulle få ytterligare positiva röster.

"Förekomsten av uppstod tenderar att orsaka mer uppkvämning," sa Taylor Omvänd. "Kommentarer med antingen uppstoder eller nedräkningar får mer uppmärksamhet och mer efterföljande röstning." Denna snödbollseffekt är ett fenomen som kallas "positiv herding". Det är ingen tvekan om att det händer IRL - Reddit hivemind är väldigt mycket - men Varför Det händer är fortfarande oklart.

Taylor har sina teorier. Människor använder enkla ledtrådar för att göra värderingsbedömningar, säger han och på webbplatser som dessa är en upvote en ganska bekväm indikation på att något är värt, särskilt när användarna inte är helt säkra på vad man ska tänka. Det kan bero på att en högt rankad post är mer benägna att dra uppmärksamhet och därmed fler röster. Eller, liksom så många av våra internettendenser, kan positiv herding helt enkelt peka mot vår önskan om överensstämmelse.

Innehållet i inlägg betyder naturligtvis, men kanske inte så mycket som en läsare kan förvänta sig. Och det är svårt att kvantifiera vikten av det faktiska känslan. Taylors studie var utformad för att uppskatta den genomsnittliga effekten av röstmanipulationen över många inlägg och det är svårt att kontrollera för kvalitet utan att göra subjektiva bedömningar. Teorin om att människor använder enkla ledtrådar för att hjälpa dem att fatta sina beslut innebär emellertid att positiva besättningar har en ännu starkare effekt när folket som gör omröstningen inte är säker på postens kvalitet i första hand. Våra kollektiva uppvaktningsvanor verkar ha slagen något i punkten för att rösta aggregeringen.

"Jag tror att de gör rabatt på giltigheten", säger Taylor. "För de som använder betyg för beslutsfattande är det minst två typer av misstag möjliga. De objekt som har de bästa betygen kanske inte är bäst, och några bra saker kan vara olyckliga för att inte ha fått många positiva betyg alls".

Ändå är opinionssammanställning inte helt värdelös. Med en upvote-downvote-kvot på 6 till 1, enligt Taylor, tenderar hivemindet att möjliggöra fler idéer än det hindrar. Hans lagstudie tjänar bara som en mild påminnelse om att, liksom alla saker på internet, boosterism bör mötas med skepsis.