Fruktansvärda bossar har den här stora silversmeden, nya studier finner

Dåliga chefer kommer i alla former i formar, från Michael Scott-sorten, vem bryr sig mer om att få uppmärksamhet än att få saker gjorda, till Steve Jobs-sorten, som tycker att berating anställda och att vara snällande är det endast sätt att få saker gjort. Lyckligtvis kommer fruktansvärda chefer med ett silverfoder, även för folket olyckligt att rapportera till en.

Tänk på det som ett tillfälle att lära sig både vad man ska göra och vad man inte ska göra, enligt en årslång ny studie från forskare vid University of Central Florida i samförstånd med forskare vid University of Texas i El Paso, Suffolk University och Singapore Management University. Resultaten av deras nya tidning publicerades i senaste numret av Journal of Applied Psychology. Författare Shannon Taylor, en ledningsprofessor fokuserad på effekterna av elakhet på arbetsplatsen, säger att människor som uthärdar sig under en dålig chef fortsätter att vara bättre arbetsplatsledare själva.

"Vi hör historier om att Steve Jobs är en berömd rumpa, men jag tror att han lyckades trots hans hemska upplevelse, inte för att", säger Taylor. "Vi håller ledare på en piedestal."

Taylor och hans kollegor visade detta under flera experiment som visade att dåliga chefer tenderar att uppmuntra vad de kallar en disidentifieringseffekt. I huvudsak anställda som tar tillfället i akt att tänka på sig själva, "när jag är en chef, kommer jag aldrig att bli så", fortsätt att visa mer etiska arbetsplatsbeteenden och en mer positiv ledarstil.

Hur man är bättre än din chef

I viss utsträckning kullar ned i en disidentifiering till en enkel handling av introspektion, säger Taylor.

"Vissa människor säger" det här är inte rätt, jag kommer inte att låta den stilen definiera mig som ledare ", förklarar han. För att testa den här idén utarbetade de en fin serie experiment.

I ett av experimenten sattes folk på jobbet i ett studentkafé och bad om att sätta ihop en idé för att förbättra kaféet, som en förslagslåda. Forskarna manipulerade sedan hur chefen reagerade på den nya idén: Ibland tyckte de om det, ibland reagerade de genom att skrika på startskärmen och ibland gjorde de roligt av dem. Slutligen tilldelade forskarna vissa grupper en annan aktivering för att göra dem "oidentifierade", i huvudsak genom att uppmuntra dem att tänka på huruvida deras värderingar stämmer överens med Dick-chefen.

Related: Aldrig acceptera ett jobb som använder hjärnteasers i din intervju

Efter den här aktiveringen fick de tidigare anställda att spela chefen, och omvända utvärderar en egen rutt, var det bara stånden själva som var dåliga. De var inte bara dåliga idéer, utan helt oprofessionellt, fyllda med stavfel och stavfel. Det var kort sagt det perfekta arbetsplatsutbudet för vad vissa eufemistiskt hänvisar till som "tuff kärlek".

Du skulle tro att de anställda som fick berated för sina dåliga idéer skulle fortsätta att göra samma sak när de presenterades med jämnare jobb. Men det var faktiskt inte fallet. Taylor säger: "Det vi funnit är att när människor missbrukades och de identifierade, i motsats till tidigare forskning, ledde det till mer etiskt beteende från deras sida.

Huvudsidan till Taylors forskning är att han inte tror att det befriar hemska chefer (och i motsats till den populära uppfattningen är "gör någonting för att komma framåt" typ inte det bästa sättet att stiga upp den professionella stegen). Men det ger anställda en typ av playbook för hur man tar en hemsk upplevelse och försöker vända det till något positivt.

Med andra ord, snarare än att ha hemska chefer, tittar på hans studie som bevis för att det finns en potentiellt redemptiv rättfärdigande för sina handlingar, är det mer en möjlighet för berövade medarbetare att inse att det kanske i stället borde vara de som driver saker.