När klimatförändring är en nationell säkerhetsfråga är geoengineering en katastrof

Oregelbundet väder. Utkast. Orkaner. ISIS.

Det verkar som om en av dessa saker inte hör hemma. Och medan det är sant att terroristgrupper i Mellanöstern är ett fenomen som skiljer sig från den globala uppvärmningen, hävdar två nya rapporter och grundläggande logik att USA: s regering måste börja titta på klimatförändringar som oupplösligt kopplade till amerikansk och global säkerhet.

Sammantaget låter rapporterna ett larm som ofta ignoreras när politiker i USA talar om deras regeringens miljöansvar. Republikaner avvisar för sin del mänskliga klimatförändringar medan de ofta trumpeterar vikten av militär beredskap. När demokrater pratar om global uppvärmning föredrar de en berättelse som par ekonomi med havsnivåer - en grön ekonomi kommer att skapa jobb samtidigt som havsuppgången saktas. Båda parter tenderar att ignorera hur klimatförändringar har lett till konflikter och hur de fortsatta klimatförändringarna kommer att eskalera befintliga konflikter. Och få institutioner - politiska, statliga, civila, vetenskapliga, akademiska etc. - har verkligen drabbats av de potentiella konsekvenserna av vad som kan hända om mänskligheten befann sig tvungen att vidta drastiska åtgärder för att stoppa global konflikt och uppvärmning åt gången.

Syrien framstår som ett modernt exempel på hur en komplex matris av faktorer, inklusive en historisk torka, kan skapa politisk instabilitet. Har president Bashar al-Assad imponerande popularitet betyg i en värld utan global uppvärmning? Förmodligen inte, men inbördeskriget i Syrien är åtminstone delvis om grundläggande resurser och bristen på detta har försvagat flyktingkrisen.

Experter både inom och utanför regeringen argumenterar för att konflikter som den i Syrien, där en korrupt regering är belastad av extrema väder och volatila livsmedels- och energimarknader - kan bli vanligare. Och vi vet att konflikter sällan stannar vid gränserna eller till och med vattnet. Kommer det kommande decenniet att se en ond cykel framstå som humanitära katastrofer blir heta konflikter som leder till ytterligare förskjutning? De smarta pengarna och de cyniska pengarna är på samma plats.

Den första rapporten är från den liberala tankesmedjan Center for American Progress, och ser specifikt på brist på resurser. Författarna till Livsmedelssäkerhet och klimatförändring: Nya gränser inom internationell säkerhet drar slutsatsen att det internationella samfundet måste förändra väsentligt hur det svarar på livsmedelsbrist och klimatstyrd migration. Underlåtenhet att anpassa sig till de framväxande kriserna kan förvärra lidandet i redan hårda ramar - bland annat Afrika söder om Sahara och Mellanöstern - och överstiger "utvecklingsländernas och internationella biståndsorganisationers förmåga att reagera."

I CAP-rapporten beskrivs ett hypotetiskt livsmedelsbrist scenario som författarna och ledande politiker och experter från hela världen spelade ut i höstas. Set under årtiondet från 2020-2030 var deltagarna uppdrag att hantera en modell där "trycket på det globala livsmedelssystemet stod på plats".

"Matkrisscenariot var alltför realistiskt," skriver författarna. "Det liknade de utmaningar världen ställde inför under det senaste decenniet, särskilt 2011: Häftpriserna ökade dramatiskt efter en rad väderhändelser runt om i världen minskade skörden i ett antal viktiga livsmedelsproducerande länder." De fortsätter att säga att många av deltagarna var oförutsedda i deras jämställdhetsperspektiv och krav - bönder förstod inte politikare, som inte förstod säkerhetsexperter. Resultatet var ett resultat där naturliga allierade arbetade i tvärgående syfte på grund av brist på förtrogenhet med varandras jobb.

Avgörande är detta ett problem som går på båda hållen, ibland i en återkopplingsslinga. "Livsmedelssäkerhet och våld kan bidra till instabilitet och våld, lika säkert som instabilitet och våld kan leda till livsmedelssäkerhet." Eftersom globala temperaturer fortsätter att stiga till nivåer som till och med chock klimatforskare, institutioner som FN och Världsbanken, Författarna skriver, måste anpassa sig till den nya internationella krisen. För närvarande erkänner FN och internationell rätt inte klimatrelaterade skäl för att kräva flyktingstatus.

Den andra rapporten, Klimatförändring och USA: s nationella säkerhet, från Atlanterhavsrådet, hävdar att amerikanska regeringstjänstemän bör anta uttrycket "klimatsäkerhet" för att förmedla hotets överlappande karaktär. "Klimatsäkerhet har blivit ett användbart koncept i ett fem decennier gammalt fält som binder miljöförändringar till nationell och global säkerhet", skriver författarna. "Frågan framöver är om klimatsäkerheten kommer att förbli begränsad till diskussioner inom akademin, det civila samhället och några dedikerade platser inom den amerikanska regeringen, eller om den kommer att förvärva en mer central roll i formuleringen av den amerikanska säkerhetsstrategin."

I Atlantrapportens rapport anges de två strategier som ett land kan ta för att bekämpa klimatförändringar: minskning och anpassning. Mitigation strategier försöker minska problemet, "i grund och botten växlar från en kolväte till en kolväteekonomi och förhandlar globala avtal för att uppnå samma." Anpassningsavtal görs för att reagera på konsekvenserna av en varmare planet "att öka det amerikanska samhällets motståndskraft mot det hotet.

Tyvärr har författarna dragit slutsatsen att begränsningen i stor utsträckning förvandlas till endast ett fåtal federala organ med relativt liten makt, medan resten av regeringen fokuserar på anpassning - i den utsträckning USA fokuserar på klimatförändringen alls.

Atlantrapportens rapport drar slutsatsen att om inte det politiska sammanhanget kring begränsning förändras - i huvudsak republikanerna måste börja erkänna existensen av mänsklig global uppvärmning - kommer den amerikanska regeringen i bästa fall att vara defensiv och hoppas att anpassningen kan hålla bort det mesta svår följd av stigande havsnivåer och ökande temperaturer. Om det händer och klimatförändringen blir alltmer katastrofal, skriver de, det är möjligt att "någon enhet eller individ - USA: s regering, en annan stat, en miljardär, en entreprenör - kommer att försöka geoengineer jorden långt före nollkolonekonomin kommer ". De definierar" geoengineering "som" ett system, antingen för att minska mängden solljus (sålunda värme) som når jordens yta, eller för att dra koldioxid från atmosfären och kollidera den i jordskorpan."

Geoengineeringens löfte, som en billig lösning till ett oöverstigligt problem, skulle bli "oemotståndligt, men den största risken är att konsekvenserna kan vara både extrema och negativa, vilket leder världen ner en okänd och farlig väg som kan bli ännu värre än den effekter av klimatförändringarna själv."

Det är svårt att se hur man mår bra om en framtid där vi är tvungna att fundamentalt förändra planeten för att rädda den från att brinna och drunkna - men varning om det mardrömscenariot kan vara det som krävs för att sparka världens ledare till höga växlar.