Forskning om beslut visar instinkt gör oss som cyborgs, inte robotar

Adam Bear säger inte att människor är förprogrammerade automater. Tja, han säger det, men med en försiktighet: människor är förprogrammerade automater åtminstone när det gäller beslut på låg nivå. Du tror att du bestämde dig för att ta en sipp vatten, men Bears nya forskning med andra Yale-psykologen Paul Bloom föreslår att ditt val är ett retroaktivt trick i sinnet. Våra sinnen kan lura oss till att tro att vi har byrå över automatiska eller reflexiva beteenden. I verkligheten säger Björn att vi inte är helt programmerade eller helt bemyndigade. Vi är cyborgs, inte robotar.

"Vi kan vara under en illusion att fler av våra vardagliga val är medvetna och deliberativa än de faktiskt är", berättar han Omvänd.

Så här har Bear and Blooms studie arbetat: 25 deltagare satt framför en dataskärm där fem vita prickar plötsligt uppträdde. Deltagarna fick höra att välja en punkt och kom ihåg deras val. Därefter blev en av de fem prickarna röd och deltagarna ombads ange via en av tre tangenttryckningar om de hade gjort rätt val, felaktigt val, eller misslyckades med att göra ett val alls. Varje deltagare gick igenom 280 försök. Forskarna kontrollerade hur länge efter prickens utseende förändringen till rött skulle inträffa. Den valda punkten ändras från 50 till 1000 ms efter att alla punkter visade sig på skärmen, beroende på provet.

Statistiskt sett finns det en en-i-fem eller 20-procentig chans att ett ämne gör rätt beslut. Ändå fann forskare att ju snabbare förändringen desto högre var sannolikheten för deltagarna att de hade fattat rätt beslut. Med andra ord överträffade deltagarna den statistiska grundlinjen när förändringen inträffade extremt nära punkterna. I genomsnitt gjorde de 10 procent bättre än det borde vara möjligt.

"Om de rapporterar att de gissade den röda cirkeln med en orealistisk hög takt," berättar Bear, "det betyder att deras fenomenologi inte är korrekt."

Denna motsättning - denna "orealistiskt höga" framgång - kan bli kritiserad för människors oexploaterade, anmärkningsvärda intuitiva kapacitet. Eller till alla som är en guddöd lögnare. Men forskarna gjorde en uppföljningsstudie för att utesluta den senare möjligheten, och själva själva, ha en mer rimlig förklaring: De hävdar att deltagarna var retroaktiva men utan att säga sig själva att de hade fattat rätt beslut. En förbättring som är så stor, berättar Bear och Bloom, inte annars kan förklaras.

Det är ett fascinerande resultat, så Omvänd … "bestämde" att prata med Bear om sitt arbete.

Varför överraskade dessa resultat dig?

Det finns en härlig bias som ramper upp som cirkelns händelser som gör att röda händer nära ditt val och då faller det som fallet till slumpmässig chans - vilket tyder på att det finns en mycket robust perceptuell illusion där vi kan uppleva våra val som förekommer innan de faktiskt görs i den verkliga världen, på ett sådant paradoxalt sätt.

Vad ser du som de möjliga större konsekvenserna för mänskliga byråer?

Jag tycker att det fortfarande är mycket uppe i luften. Många valstudier, som den här, är baserade på mycket enkla paradigmer - plocka några slumpmässiga saker, eller böj din handled. Så, detta kan vara en bias som bara dyker upp i dessa mycket artificiella situationer i ett labb.Men om inte - om det sträcker sig till fler av våra beslut, även om de är beslut i vardagen som görs slarvigt - kan vi uppleva oss själva som medvetet fatta besluten. I själva verket är vår medvetna erfarenhet en upplevelse som skapas efter det faktum: Vårt medvetna sinne gör oss till att tro att det var orsaken till våra handlingar genom att omorganisera händelser i tid.

Har du några verkliga exempel på detta fenomen? När du tänker på resultaten, hur förändras hur du ser på dina egna beslut?

De flesta av våra dagliga liv består av dessa små sorter av beslut, där vi känner att vi är agenter. Vi leder vår kropp, vi går upp för att gå på toaletten, vi tar något ur kylskåpet; vi bestämmer oss för att äta till middag, vi bestämmer oss för att komma ur sängen, vilka kläder vi ska ta på - det här är alla beslut som vi tror att vi medvetet styr. Och vi har en erfarenhet som att flytta våra kroppar på ett agentiskt sätt. Kanske är den erfarenheten själv konstruerad efter det faktum, men det känns som om det inte är - det känns som om det är vår handlingars orsakskälla.

Ändra dessa resultat dina åsikter om skuld?

Jag tror att jag skulle kunna säga ja, så snäll, berätta en bra historia. Jag skulle vilja veta mycket mer om villkoren för denna illusion. Jag tror på enastående nivå, ja det kanske - om det föreslår att mycket, om inte alla våra beslut fattas omedvetet, och vi tror att de är resultatet av medvetna och noggranna resonemang, kommer det att Påverka hur mycket vi klandrar människor för saker. Lagen mildrar straff för mer omedvetna, "brott av passion" -typer. Så, om det är sant att det mesta eller hela vårt beteende som vi tror är under medveten kontroll, styrs faktiskt av omedvetna processer mer av tiden, det kan antyka att vi är mindre skuldbara än vi tror att vi är.

Denna intervju redigerades för korthet och tydlighet.