Apples 5 bästa Zingers från denna Scathing Brief Arkiverad i iPhone-Unlocking Case

Den 10 mars inlämnade justitieministeriet åklagare denna snyggt formulerade rörelsen i ett försök att tvinga Apple att låsa upp en iPhone kopplad till San Bernardino-skytte. Regeringens lagslag gick hårt, i huvudsak säger att Apple var unamerikansk för att motstå.

Apples generalkonsul, Bruce Sewell, slog omedelbart tillbaka och sprängde DoJs rörelse som ett "billigt skott" i en smältkampanj mot sitt företag.

Och idag började resten av Apples lagslag komma in på åtgärden och lämna in den här kortfattningsboken.

Kärnan i regeringens 10 mars rörelse beror på All Wrights Act av 1789, en stadga som ger en domstol (som den som försöker Apple-ärendet) befogenhet att utfärda vad som helst "skriv" eller formella order som den behöver, som länge som det är "behagligt för tillämpningar och principer i lagen".

Förenta staternas tingsrätt, Central District, Eastern Division, där landmärkesfallet försökt, har beställt Apple att modifiera programvaran för att inaktivera säkerhetsfunktionen för lösenordsskydd, vilket skulle låta regeringen tvinga sig in i skyttens iPhone, trots att faktum att juridiska experter säger att det kanske inte är något av värde för en utredning på den.

Apples svar: Nej.

Apple slösade bort lite tid och avgav Zinger Number 1, som tog Carpool-Lane på rampen till High Road och kallade i huvudsak regeringens lagsteam små barn samtidigt.

Apple hade för avsikt att "fokusera på fakta och lag", vilket leder oss direkt till Zingers nummer två och tre *, där Apple slår över regeringens tolkning av All Wrights Act. I sitt förslag skriver justitieministeriet att AWA var ett "brett och flexibelt sätt att försäkra sig om att domstolarnas lagliga warrants inte motsägs av tredje man som Apple."

I de första styckena i deras svar tog Apple ut zinget och skamade regeringen för att överskrida gränserna för sin makt och sade att "grundarna skulle vara rädda".

Apples andra hälft av dubbla rubrik-zinger påpekade att önskar inte gör det heller.

Den önskvärda tänkningslinjen är zingern, men Apple stödde det också och citerade flera rättsfall där AWA inte hade varit tillräckligt för att tvinga sitt avsedda mål att falla i linje.

Att citera prejudikat leder oss till Zinger Number Four, där Apples straight-up utropar åtalet för faktiskt felaktigt ett av de fall som det citerade. Det är inte så mycket en zingare som det är en av de triumferande stunderna där du piska ut din telefon och Wikipedia det obekanta Harry Potter trivia-objektet, som din frenemia insisterade på att de hade rätt på och upptäckte att de hade fel.

Legalesen är lite förvirrande, men i huvudsak vad som hände var regeringen hävdade att "operationen" av AWA som helhet inte bör begränsas till vad den ursprungligen skulle kunna göra år 1789 (när den först skrevs), eftersom tider och omständigheterna förändras. Men vad Bank of the United States mot Halstead faktiskt sagt var att domstolarna kunde anpassa "driften av ett utförande ", Dvs hur skrivelsen fysiskt utfördes och verkställdes, vanligtvis av en U.S. Marshall.

I grund och botten, som gånger ändrade, en domstol skulle kunna ändra hur det fick sina poliser att lämna ut skrivningar, inte vad det kunde ge ut skriva för.

Hörnstenen i Apples försvar, som hävdar att skrivkoden för att inaktivera dess säkerhetsfunktion skulle äventyra integriteten hos hela enheten, vilar på Communications Assistance for Law Enforcement Act, en 1994 års lagstiftning som tillåter regeringen tillgång till många former av kommunikation, med riktiga teckningsoptioner och under rätt förutsättningar. CALEA tillåter emellertid inte att regeringen tvingar "elektroniska kommunikationstjänster" (som Apple, som tillhandahåller FaceTime och iMessage-tjänsterna) att skriva någon ny kod som ger tillgång till dessa tjänster.

Se, Zinger Number Five, där Apple konfronterar regeringen med sin egen logik.

Det är rätt, direkt efter att ha insisterat på att Apple inte skulle skapa en ny kod för att låta dem komma in i FaceTime och iMessage, bad regeringen Apple om att skapa ny kod för att låta den gå in i FaceTime och iMessage.

Vid den här tiden började sakerna bli pinsamt och folk på Twitter märkte.

Apples kort var intressant att läsa. De gör att DOJ / FBI-advokaten låter som att de är 8-åringar med en alltför hög Adderall-dosering.

- Glenn Fleishman (@ GlennF) 15 mars 2016

Apples kort fortsatte att åberopa ganska mycket aspekt av regeringens 10 maj fulltext H / T till Vox. Du kan läsa den fullständiga korten här, med tillstånd av Christina Warren på Mashable.

Edward Snowden chimed in också, återigen lägga förolämpning på skada för det belaguered regeringsteamet.

Idag lärde jag mig att #Apple har sätt bättre advokater än DOJ.

- Edward Snowden (@Snowden) 15 mars 2016

Regeringen njuter inte av mycket offentligt stöd just nu, med trendsättare som John Oliver lampa sin insats för att böja Apple till sin vilja som både svag och potentiellt farlig. Om det vill göra ett legitimt fall för att bryta kryptering på en av de mest populära smartphonesna i världen, kommer den att behöva öka sitt lagliga spel.