Psykologi & TV: Hur verklighetsprogrammering påverkar våra hjärnor

Donald Trumps presidentkampanj har ridit lika mycket på hans kändis som en sammanhängande politisk filosofi, och har drivits av en aldrig tidigare skådad mängd medieexponering. Dess konstanta mänskliga drama och nyhetscykel dominans har också skänkt ett starkt ljus på reality-tv, hur vi konsumerar det och vad det gör för våra hjärnor, beteende och kapacitet för social interaktion.

Trumps reality-tv-show, Lärlingen premiär 2004 och pitted tävlande mot varandra i en tävling där priset blev en lärling till miljardären själv. Utställningen var väldigt framgångsrik, vilket ledde till en spin-off i form av Kändislärare.

Men hur går man från verklighetstv-stjärnan till presidentkandidaten, och varför är Trumps kampanj mer framgångsrik än någon kunde ha gissat det kan vara när han först tillkännagav hans kandidatur? Är vi problemet? Är verkligheten tv skyldig? Är alla de voyeuristiska och prisbaserade verklighetshistorierna som gör oss dummare, eller är Trumps uppkomst hänförlig till något annat helt?

Skäl för att titta på Reality TV

Det finns ett antal anledningar till att verklighetsprogrammering vädjar till tittare. För vissa handlar det om att analysera personliga relationer mellan "riktiga människor" snarare än fiktiva tecken. En del av det är ren escapism och avledning. Men flera studier har visat att mycket av appellen från reality-tv ligger i social jämförelse och en uppgift om status.

I en studie som heter "Why People Watch Reality TV" av Steven Reiss och James Wiltz, försökte författarna undersöka den mänskliga motivationen bakom reality-tv. I studien hade Reiss och Wiltz 239 vuxna betyg på 16 grundläggande motivationer, liksom hur mycket de tittade och njöt av verklighetsprogrammering. "Resultaten visade att status är den främsta motivationskraften som driver intresse för reality-tv," avslutade Reiss och Wiltz i tidningen. "Ju mer statusinriktade människor är, ju mer sannolikt är de att se verklighetstv-TV och rapportera nöje och njutning."

En annan studie kallad "Reality-Based Television Programming och Appeal Psychology" av Robin L. Nabi, Erica N. Biely, Sara J. Morgan och Carmen R. Stitt satte sig för att förstå varför människor gravit mot reality-tv och vad de får ut ur det. Trots att idén om att verklighetens TV-överklagande bygger på att titta på andra, fann studien att korrelationen mellan reality-tv och voyeurism var tvivelaktig. Istället fann Nabi, Biely, Morgan och Stitt att orsakerna och gratifikationerna i samband med TV var varierade och skilde sig mellan vanliga och lediga tittare.

Även om det fanns fynd att nedåtgående social jämförelse var en motivation (det vill säga tanken att titta på personer på tv som helt klart inte har sina liv tillsammans gör att du känner dig överlägsen), var anledningen till appellen av reality-tv varierad. Dessutom fann Nabi och hennes medförfattare att även om det verkligen var en möjlighet till en mörk sida av reality-tv, kan det också finnas en möjlighet till positiva resultat i programmeringen. I papperet skrev Nabi och hennes medförfattare: "Vi anser att det är viktigt att skilja urvalsförhållanden som baseras på salacious intresse som härrör från exploatering av andra från det baserat på ett visst intresse eller nyfikenhet hos andra människor som i sin tur kan främja självreflektion och kanske till och med empati."

Effekter av verklighetsprogrammering

Som man kan förvänta sig är effekterna av att titta på verklighetstvätt något oförutsägbara och varierade mellan olika genrer och undergener, och som framgår av Nabi och Reiss-studierna kan motivationen bakom att titta på ha en djupgående inverkan på hur vi konsumerar reality-tv och vad det är vi "få" ur det. Det sägs att det finns några övertygande bevis om omgivningens beteendeassimilering i samband med berättelsen.

År 2011 kallas ett dokument som författats av Markus Appel "En historia om en dum person" kan du göra dumt (eller smart): Behavioral Assimilation (and Contrast) som Narrative Impact "" undersökt effekterna av "media priming" - idén om att konsumera någonting kan påverka kognitiv prestanda. I grunden, i den här studien fick deltagarna en berättelse att läsa, sedan ett prov att ta efter att de hade slutfört berättelsen. En grupp fick en berättelse om en "dumt fungerande fotbollshooligan" medan en annan läste en historia som inte nämnde karaktärens intelligens.

Appel säger i tidningen: "Som förväntat har deltagare som läst en berättelse om en dumt fungerande fotbollshooligan försämrats i kunskapstestet än deltagare som läste en berättelse om en karaktär utan hänvisning till hans intellektuella förmågor."

Resultatet var dock inte helt skarpt och torrt, men några fall av de historia-sedan-testade omvända effekterna med deltagare som läste om Albert Einstein som utför mer dåligt på provet än de som läste om Claudia Schiffer.

Det här är inte att säga att titta på verkligheten TV-programmering om att människor beter sig dumt gör definitivt oss dumma, men det finns bevis som stöder idén om medieprimering och teorin om att det vi tittar påverkar vår kognitiva prestation, åtminstone på kort sikt.

Mer-exponeringseffekt

En del av Trumps meteoriska uppgång i valet kan också förklaras av en relativt enkel idé som kallas "Mindre exponeringseffekt".

I en 1965-tidning med titeln "Attitydseffekter av mer exponering" försökte Robert B. Zajonc förstå hur förtrogenhet påverkar vår preferens. Mycket av Zajoncs forskning var centrerad kring orden, frekvensen av deras framträdanden och den psykologiska effekten däri, men fynden sträcker sig långt bortom orden.

Vad Zajonc har funnit är att vi helt enkelt föredrar saker som är bekanta för oss, och ofta omnämnande av dessa saker kan ofta förbättra vår inställning till dem. I papperet säger Zajonc: "Balansen i de experimentella resultaten som granskats och rapporterats i detta dokument är till förmån för hypotesen att enbart upprepad exponering av en individ för ett stimulusobjekt förbättrar sin inställning till det."

Det är knappast en tvivel om att vi som samhälle ser mer reality-tv än vi gör C-SPAN, så med det anmärkningsvärda undantaget för den mycket högprofilerade Hillary Clinton är det ingen överraskning att Trump var den mest kända kandidaten. Även de som inte följer politiska nyheter som är kända vem Trump är, och som ensam kan ha något att göra med hans uppenbara popularitet.

Dessutom, medan Trump verkligen är en välbekant figur före, har det gått en timme - än mindre en hel dag - sedan han meddelade sin kandidatur att hans namn inte har stött på de flesta av våra flöden i någon form eller annan. Frekvensen som vi bombas av alla saker Trump är sannolikt ingen liten faktor i hans kampanjs framgång.

Att säga att verkligheten TV ensam är ansvarig för Trumps kampanj skulle vara oansvarig. Fastän Lärlingen är en populär show och koncept som media-priming och mer-exponeringseffekten kan förklara några av vad som händer i det amerikanska folks hjärnor, det måste sägas att mycket av Trumps framgång med vissa grupper av väljarna kommer ner till retorik och persona.

Trump har funnit framgång med väljare som inte är villiga att titta för djupt i sina politiska strategier, främst för att det inte finns några. Det bombastiska budskapet "Make America Great Again" är nog, det verkar, och har människor antingen att köpa in eller titta över de blatanta misogynistiska och främlingsfientliga aspekterna av sin kampanj. Utöver det satte Trumps många år och många, många dollar till att utveckla en mycket offentlig person som en tuff och framgångsrik affärsman, som förstärktes av Lärlingen.

I slutändan är verklighetstvätten en avgörande faktor för det vi ser med Trumps kampanj. Men det är inte TV: ns fel - det är vårt.