Påvens astronom: NASA håller på att upptäcka vatten på Mars

I september före Pope Francis åkte på sin USA / Kuba turné, knackade han på Detroit-födda "meteor nerd" och jesuitbror Guy Consolmagno som ny chef för Vatikanets observatorium.

Observationscentrets ursprungliga uppgift grundades 1891 och visar att kyrkan omfamnade "sann och solid vetenskap", ett uppdrag som verkar vara en del av kyrkans uppdrag än någonsin i en tid där påven talar om klimatförändringar på Vita huset gräsmatta.

Det har varit en upptagen några veckor i himlen för en forskare som en gång sa att han gärna skulle döpa en främling. Consolmagno tog lite tid att prata med Omvänd om de teologiska konsekvenserna av vatten på Mars, fördelarna med att vara forskare för den Allsmäktige, och varför Gud inte skyddar oss mot klimatförändringar.

Strax efter upptäckten av vatten på Mars talade du till Vatikanstaten. Vad känner du personligen de teologiska konsekvenserna av livet på andra planeter?

På ett sätt finns det inga teologiska konsekvenser. Universum är det sätt det är och vårt jobb - faktiskt vår plikt - som forskare är att lära sig så exakt som vi kan precis hur universum fungerar.

Snarare än att lära sig teologiskt nytt, det jag tar från mina upptäckter är en mer allmän känsla av skaparens "personlighet". Det kan jämföras med att upptäcka en trova av gamla manuskript där du tror att en av dem kan vara ett orubbligt spel av Shakespeare. Du skulle vara upphetsad eftersom det kan vara ett underbart nytt arbete, eller till och med bara ett fönster i vad han tänkte medan han skrev. Men du måste också vara säker på att det verkligen är Shakespeare som du läser, inte någon annan författare.

Om jag hängde med dig och dina kollegor när NASA gjorde detta tillkännagivande, vad skulle jag höra?

För det mesta skämtar vi om hur NASA verkar hålla "upptäcka" vatten på Mars, om och om igen. Det är en fin liten ny upptäckt, och det lägger lite mer panache till det vi alltid har misstänkt, men det är inte ett stort genombrott. kallar det en stor upptäckt är bara en annan bit av NASA flackery.

Faktum är att om du vill veta vad planetvetenskapliga säger om detta eller någon annan upptäckt, behöver du bara hänga med den rätta publiken på Twitter. Ett bra ställe att börja där är @elakdawalla som bloggar för The Planetary Society.

Det faktum att de flesta journalister (eller deras redaktörer) inte kan få är att "genombrott" sällan händer i vetenskapen. Det sätt på vilket vi ändrar hur vi förstår Mars (eller någon annan plats) är långsam, nästan "organisk", som att titta på ett träd växa och förändras. Tillväxt händer; men det är sällan ett plötsligt ögonblick som får dig att säga, "detta förändrar allt!" Även när du konfronteras med anmärkningsvärda nya bevis måste du hålla på lite skepticism; hälften av tiden, det visar sig vara vilseledande. I jämförelse är de saker som i efterhand känner igen som viktiga, sällan erkända som sådana vid den tiden.

Du har talat om hur Vatikanets observatorium har några unika styrkor genom att du inte behöver oroa dig för ditt nästa bidrag eller finansiering. Finns det en stark händelse i den katolska kyrkan som specifikt vill se observatoriet få fler resurser? Om så är fallet, vilken forskning får dessa människor upphetsad? Vilket genombrott skulle kyrkan vilja äga?

Vi letar inte efter genombrott i vetenskapen … mer än vi gör i våra religiösa liv. Förhållandet mellan en vetenskapsman och universum, eller en troende och Gud för den delen, är mycket mer som för älskare … det är som ett gift par, som spenderar år att lära sig allt om sin älskade på långsamma men stabila sätt.

Och det tar tid. Vad som egentligen är viktigt i vetenskapen är att ha stabil resurser, så att vi kan planera på lång sikt. Sådant långsiktigt stöd är det som saknas av politiska och juridiska skäl, på det sätt som NASA finansieras. till och med treåriga bidrag skulle kunna avslutas, mittbidrag, vid infall av en ny kongress. Och det vi uppskattar mest vid Vatikanos observatorium är den ständiga försäkringen att Vatikanen finner oss värda fortlöpande finansiering på den blygsamma nivå vi har nu.

Vilka fördelar kan du ha i Vatikanen för att utforska rymden, i motsats till andra institutioner? Är det tillgång till teknisk utrustning? Vetenskaplig expertis? Institutionell kultur?

Institutionell kultur är definitivt den mest uppenbara fördelen vi har över sekulära institutioner. Eftersom vi inte är knutna till kortsiktiga projekt kan våra astronomer eftersträva mål som tar lång tid att nå, såsom undersökningsarbete, eller som kan ha en osäker chans att "lyckas", såsom forskning om strängteori.

Vi vet att även negativa resultat kan vara användbara, men de flesta hos traditionella institutioner är blyga borta från forskning där det finns en bra chans att negativt resultat. Vi är inte oroliga på det sättet. Vi gör inte jobbet för berömmelse eller rubriker. Således har fader Chris Corbally till exempel spenderat flera år på att söka bevis för att stödja eller utesluta en särskild teori i utvecklingen av märkliga stjärnor. Att han inte kunde hitta bevisen där teorin förutsagde det, är verkligen användbar vetenskap; men det är inte något du kan skriva ett pressmeddelande om!

En annan fördel är vår internationella position. Med astronomer från fyra kontinenter och globala samarbetspartners har vi större chanser för kontakt med forskare som kanske arbetar inom samma område men som annars inte skulle veta om varandras arbete. Fadern Rich Boyle gör således spektroskopi i samband med astronomer i Flagstaff, Arizona och Vilnius, Litauen. Och vi höll nyligen forskare från Mellanöstern som jämfördes med astronomins historiska roll i kristendomen och islam.

Och det faktum att vi inte konkurrerar med andra astronomer för finansiering innebär att vi ofta uppmanas som domare att bedöma förslag till NASA eller andra nationella finansieringskällor i Europa eller någon annanstans. Det resulterar också i Vatikanstatisterna som tjänstgör på ett antal utskott och arbetsgrupper inom Internationella Astronomiska Unionen. Till exempel ordnar jag IAU: s Marsnomenklaturgrupp, gruppen som bekräftar föreslagna namn för kratrar och dalar och liknande, på Mars.

Vad undersöker Vatikanen Observatoriet för närvarande?

Vi har för närvarande 10 aktiva heltidsforskare på vår personal, och var och en arbetar med sitt eget nätverk av samarbetare runt om i världen på sina egna ämnen. Det finns inte ett enda program som hela observatoriet arbetar tillsammans, men två av oss kan arbeta tillsammans för ett visst projekt.

Och varje jesuit kan ha två eller tre olika sådana ämnen som de följer upp. Så i slutet av dagen finns det ganska många olika ämnen vi utforskar, och enkelt en 100 andra forskare från utanför observatoriet som vi har skrivit papper med de senaste åren. Det tar dussintals sidor i vår årsrapport att sammanfatta vad vi har varit på för ett typiskt år.

Här är en nedgång av något av det arbete vi gör. Far Gabriele Gionti är vår expert på kvant gravitation och strängteori. Far Alessandro Omizzolo studerar galaxkluster. Far David Brown utforskar stjärnutveckling med både datormodeller och teleskopobservationer. Fader Richard Boyle mäter fotometri av stjärnkluster, medan fader Chris Corbally arbetar med spektroskopi av märkliga stjärnor. Broder Robert Macke mäter meteoriternas fysikaliska egenskaper, fader Jean-Baptiste Kikwaya observerar Asteroider i närheten av jorden, och jag har arbetat med att modellera asteroidstruktur. Fader Paul Gabor är en expert i sökandet efter extra solplaneter, och far Paul Mueller skriver och lär om vetenskapens historia och filosofi.

Det var en tid - om än århundraden sedan - när religionen förespråkade en heliocentrisk syn på universum. I senare århundraden har den katolska kyrkan varit mycket mer aktuell med teorier, och har också påstått att evolution inte är i grunden motsägelsefull mot en skapares hand. Kan du se Vatikanen vid något tillfälle med en evolutionär biolog?

Låt mig faktiskt göra en subtil men viktig korrigering till det antagandet. Det var aldrig så att religionen förespråkade den heliocentriska utsikten, utan snarare att dagens bästa filosofi förespråkade en sådan syn … av skäl som gjordes perfekt förnuft, med tanke på deras kunskap vid den tiden. Religion accepterade helt enkelt vad dagens forskare föreslog.

Alla hänvisar till Galileoaffären, men det är för att det är det enda exemplet de har i vår långa historia när den katolska kyrkan blev upptagen i en sådan vetenskaplig tvist. Och moderna historiska stipendier föreslår att motivationen bakom påvens involvering förmodligen hade mer att göra med lokala personligheter och politik än i någon grundläggande skillnad mellan vetenskap och religion. (Myten som säger annars växte ut ur anti-katolska politiska rörelser i slutet av 1800-talet.)

Dessutom fanns det bevis som var tillgängliga för astronomer från 1700-talet, inklusive de som Robert Hooke, som inte hade någon koppling till kyrkan, inte gynnar det heliocentriska systemet. Det var inte förrän Newtons lagar, omkring 1700, innan det sistnämnda systemet visste sig förstå. och observationsbeviset för jordens rörelse uppnåddes faktiskt inte förrän 1900-talet. Då hade kyrkan länge accepterat det heliocentriska systemet; Vatikanska astronomer hjälpte verkligen till att få några av de viktiga observatoriska bevisen till sin fördel.

Det finns inga planer för Vatikanen att sponsra ett biologiskt institut i sig, parallellt med dess astronomiska observatorium. Det handlar helt enkelt om resurser och logistik.

Det finns några utmärkta evolutionära biologer med nära band till kyrkan, som arbetar i universitet och institutioner runt om i världen, inklusive kyrkans sponsrade skolor. Den mest framträdande är Kenneth Miller vid Brown University, men biologiska avdelningarna vid varje katolska universitet i världen skulle kunna ge dig otaliga exempel.

Vatikanen sponsrar Pontifical Academy of Sciences, en grupp av rådgivare från alla vetenskapsområden som inte är begränsade till någon speciell religion utan endast uteslutande för sin kompetens inom sina områden.

Vad finns i butik för observatoriet?

Det finns några unga jesuit-astronomer som fortfarande gör studier som vi hoppas kommer att bli med i de närmaste åren. (Man är redan ordinerad och har nu doktorsexamen i astrofysik i Tyskland, en annan har en doktorsexamen i kosmologi från Princeton och studerar nu för ordination.) Min uppgift är att alla våra astronomer har de resurser de behöver för att gör den vetenskap de vill ha.

Den enda stora utvecklingen som jag hoppas kunna uppnå de närmaste åren är att göra det lättare för allmänheten att följa det arbete vi gör på Vatikanstaten. För det ändamålet i USA har vi börjat organisera "Faith and Astronomy" -verkstäder för att ta med församlingspedagoger till Tucson och visa dem hur astronomin är klar och vi börjar ett antal olika program för att föra vårt arbete i klassrummet av Katolska gymnasier. I slutändan vill vi ta med de resurser vi utvecklar i dessa program online och finns på många språk för användning i skolor runt om i världen.

När påven Leo XIII grundade Vatikanets observatorium för 125 år sedan, var det för att visa världen att kyrkan stöder god vetenskap. Vi har gjort den goda vetenskapen; Vi måste göra ett bättre jobb att visa det för världen.

Påven Francis har talat om behovet av att ta itu med klimatförändringen. Fortfarande finns det kristna i maktpositioner i USA som har citerade skrifter som bevis för att klimatförändringarna inte kunde och inte händer. Var skiljer sig förnekarna i deras tolkningar av Bibeln?

Fråga dem … Jag har ingen aning om vad som motiverar sådana människor. Men för att parafrasera Shakespeare är djävulen mycket skicklig för att citera skriften!

Uppriktigt sagt tycker jag att det är galet att neka klimatförändringen vid denna tidpunkt. Den verkliga debatten borde vara, vilka är de bästa åtgärderna för att motverka den förändringen? Att säga att ett visst tillvägagångssätt är en dålig idé, skiljer sig från att neka problemet finns. Ibland är de personer som klart ser problemet inte nödvändigtvis de som kommer med de bästa lösningarna … som den cyniska H. L. Mencken en gång sa, varje problem har en lösning som är enkel, uppenbar och fel!

Vi måste arbeta för lösningar som faktiskt kommer att fungera, som vi kan ha råd med som ett samhälle, och det lägger inte tunga bördor på de fattiga eller underutvecklade världen, de allra flesta som troligen kommer att lida om vi inte gör någonting.

Vilka råd skulle du ge för att försöka hitta gemensam grund och främja en mer produktiv konversation när det gäller vetenskap och religion

Vi måste sluta titta på människor som inte håller med oss ​​som om de var dumma, onda eller fiender som måste besegras. Det är sant om något ämne.

Det är viktigt att inse att fundamentalismen i alla dess former - inklusive science fundamentalists, de som insisterar på att vetenskap är den enda källan till sanning - brukar handla ur rädsla. Och så är det viktigt att försöka förstå källan till dessa rädslor.

Det finns en anledning till att vi ständigt hör i författningen förbudet, "var inte rädd!" Människor som är rädda för att vetenskapen kommer att skada sin tro, har ingen tro på sin tro.

(Och människor som tycker att vetenskapen inte har utrymme för tro, vet inte mycket om hur vetenskapen fungerar!)

Denna intervju har redigerats för tydlighet och korthet av Omvänd.