I fängelsedilmma-studien ger inte hot mot straff

Det är oklart för forskare varför de inte har givit sig till kaos, som de självintresserade människorna i Utrensningen så avskräckande avbildad. Karriär Darwin, lärare till evolutionär biologi, säger att det naturliga urvalet gynnar själviskt folk, varför är vi inte alla där ute med hög grad av girighet, lust och gluttony?

Många har teoretiserat att det måste vara hotet om straff som håller våra värsta instinkter i kontroll och tillåter en kooperativ soci att trivas, men ett internationellt team av forskare nyligen för att trivas. Många har upptäckt genom ett "fängels dilemma" -experiment att det här inte är ganska så. I en studie publicerad i decemberupplagan av Förlopp av National Academy of Sciences, de skriver att straffet är är "överraskande ineffektivt för att främja samarbete."

"Medan det underförstådda meddelandet när man straffar någon är" Jag vill att du ska vara kooperativ ", är den omedelbara effekten mer förenlig med meddelandet" Jag vill skada dig ", skriver forskarna.

Den experimentella designen baserades på fånge dilemma, en allmänt använd spelteori simulering som testa hur mycket människor kan samarbeta medan de fortfarande handlar i sitt eget bästa intresse. I den klassiska versionen av spelet spelar deltagarna rollen som två rånare som har fångats av polisen och väntar på att bli dömd. Om varken ger den andra upp, kommer de båda att debiteras - men med ett mindre brott än det de faktiskt gjorde. Om man vittnar mot den andra är det dock en chans att personen kommer att gå fri, medan deras motsvarighet sätts bort bakom stängerna. Och om de både vittnar mot varandra, de kan båda straffas med meningen i sin helhet.

I denna studie modifierade medförfattare Marko Jusup, Ph.D., en matematikprofessor vid Japans Hokkaido-universitet och Zhen Wang, Ph.D., en speldynamiprofessor vid Kinas nordvästra polytechniska universitet, den klassiska fångens dilemma, så att de kunde testa om hotet om straff skulle tvinga folk att samarbeta mer.

De började genom att separera 225 kinesiska universitetsstudenter i tre försöksgrupper. I grupp ett spelade trios av studenter spelet 50 gånger, men i varje runda ändras deltagarna i varje trio. Målet var att en elev skulle få poäng medan han interagerade med två "motståndare". Om de alla valde att "samarbeta" med varandra, fick studenten till exempel fyra poäng. Om alla "defekta" (det vill säga vända sig till varandra) skulle studenten få nollpunkter. Men om studenten svek motståndarna, och de valde att samarbeta, skulle studenten få åtta poäng. Den andra gruppen spelade spelet på samma sätt, men den största skillnaden var att grupper av studenter fastnade tillsammans för att spela längden på de 50 rundorna - se till att de skulle kunna identifiera vilka individer som var kooperativa och som tenderade att rotta andra introducerar möjligheten att straffa varandra gjorde inte förbättra samarbetsnivåerna.

Den tredje försöksgruppen höll också sina trio tillsammans, men den största skillnaden var att deltagarna hade möjlighet att "straffa" varandra. När de gjorde det skulle straffaren förlora några punkter, och relaterade e straffade skulle förlora en massa av poäng.

Forskarna teoretiserade att införandet av straff som ett alternativ skulle vara ett sätt att tvinga folk att samarbeta. Men de hittade motsatsen. Samtidigt ökade samarbetet mellan de personer som fortsatte spela med varandra - en samarbetsfrekvens på 4 procent jämfört med en samarbetsgrad på 38 procent - införandet av möjligheten att straffa varandra gjorde inte förbättra samarbetsnivåerna.

I ett uttalande som släpptes på torsdagen förklarade forskarna att straffet var demoraliserande till spelarna, vilket ledde till att de förlorade intresset för spelet och spelade med mindre strategi. Tillgängligheten av straff, de förklarar, minskade det totala incitamentet för spelare att samarbeta och minskade deras motivation att konkurrera för att vinna.

Det finns ett tillvägagångssätt för resultaten: Andra vetenskapsmän har uttryckt tvivel om huruvida resultaten från fåndernas dilemma-experiment faktiskt översätter till verkliga scenarier, och relaterade experiment har visat att det är balansen mellan låga belastningsstraff och högbelastade belöningar som möjliggör samhället att existera.

Resultatet är fortfarande resultat, och dessa studenter visade att straff, i alla fall inom den här befolkningen, inte är det bästa sättet att hålla människor i linje. Jusup teoretiserar bestraffning kan fortfarande finnas för att "mänskliga hjärnor är hårddragen för att dra nytta av att straffa konkurrenter" - som du förmodligen redan visste från att spela brädspel med dina smackpratande morföräldrar under semestern.