När kommer att attackera en transhumanist bli hatbrott?

Eftersom samhället ger oss fler och fler möjligheter att engagera sig i strävan efter individuell lycka (vittne: gay marriage, TK, legal weed), gör tekniken detsamma. Google Glass är, vad som helst du anser vara ett livsstilsval. Så är inbäddning av elektromagneter i dina fingrar. Så är den avancerade protetiska armen. Så är den metallplåten. Men den här sci-fi-inspirerade morfologiska weirdnessen kommer att bli en bakslag - det finns alltid en backlash. De som är på framsidan av transhumanism kommer nästan säkert att riktas mot luddite bigots. Men är det en hatbrott att attackera någon för att vara delrobot?

När människor inte gillar utseendet på tekniken du är sportig kan saker bli ful. Steve Mann, kallad "far till bärbar dator", anser sig vara den första cyborgen. Han har haft en bärbar dator i 40 år och utvecklat en föregångare till glas som heter EyeTap för att hjälpa honom med hans syn. Det var uppmärksamheten kring EyeTap som ledde till en förskingring i en Paris McDonald's. Så här redogör Mann det från sin blogg:

Min familj och jag satt oss i restaurangen precis vid ingången, så vi kunde titta på människor som gick längs Avenue Champs Elysees medan vi åt vår måltid.

Därefter anföll en annan person inom McDonalds fysiskt mig, medan jag var i McDonalds, att äta min McDonald's Ranch Wrap som jag just köpt på McDonald's. Han grep grubbligt med min glasögon och försökte dra den av mitt huvud. Glasögonet är permanent fastsatt och kommer inte av min skalle utan specialverktyg.

På tiden skrev några att "den första cybernetiska hatbrottet" hade ägt rum. Men vad tar det för ett brott att räkna som hat? Kongressen har definierat ett hatbrott som ett brott mot en person eller egendom motiverad helt eller delvis av en förövares fördom mot ras, religion, handikapp, etniskt ursprung eller sexuell läggning. Man kan hävda att Mann attackerades för att ha ett funktionshinder (och för att vägra att leva med det), men lagen som den står skyddar inte riktigt den biologiskt förbättrade.

Det kommer.

Definitionen av hatbrott har utökats sedan den ursprungliga lagen slog böckerna 1968. Hatar brott som grundar sig på sexuell läggning fanns till exempel inte i USA (lagligen åtminstone) tills Kalifornien antog en stadga 1984. Det var inte Fram tills 2009 skrev president Obama en federal motsvarighet till lag.

År 2013 började polisstyrkan i Manchester börja spela in brott mot alt subkulturer - BBC hänvisar till goths, emos och punks - som hatbrott. Att kroppsändringen eller biohackningsrörelserna skulle parallellbehandla punk- eller goth-kulturer är inte fruktansvärt fördjupad, men definitionen av hatbrott kanske inte ens måste expandera så långt.

Om du använder Google transhumanism eller cyborg eller kroppsändring hittar du ungefär en miljon bild av sexiga robotar och sexiga utomjordingar och sexiga humanoid datorer. Människor uppenbarligen lockas till hårdvara och modifiering (ett faktum som inte ofta berörs när Trekkie-freaks blir överfallna). Dessutom är mycket av tekniken vi sannolikt ser att öka människorna på kort sikt utformad för att hjälpa människor att hantera funktionshinder. Man kan hävda att de två huvudgrupperna av tidiga adoptörer redan är täckta.

Religion kan komma in i detta också. Vi har ännu inte sett uppkomsten av en major techno-religion (annat än förmodligen scientology), men det verkar oundvikligt. Amerika är inte ett stort fan av regeringsdefinierad religion, vilket innebär att ett transhumanistiskt samhälle kan skapa en kyrka som en skyddande barriär om det behövs. De har redan en politisk parti.

Fram till dess att framtiden kommer med botemedel mot assholes, kommer vi att behöva hantera de oundvikliga hatarna i vilken form deras bias tar.