"Orphan Black" Ratchets Upp Argumentet om upphovsrättsligt liv till en skrämmande Extreme

Denna artikel innehåller spoilers.

Föräldralös svart avslutade den fjärde säsongen igår kväll, i sin mörkaste, mest dramatiska finalen hittills. BBCAmerica bekräftade också igår att showens femte säsong skulle vara dess sista; Skaparna har sagt innan de syftar till fem årstider, så vi kan åtminstone försäkra oss om att historien kommer att hoppa upp som den var avsedd att. Efter nedgången i kvällens episod verkar det som om den här sista säsongen kommer att fokusera på showens tidigaste frågor om personlighet - kan klonerna själva ägna sig?

Hela tiden har klonerna kämpat för friheten att leva sina liv, efterföljd av en serie av fientliga myndigheter som försöker skada, utnyttja eller eliminera dem. Men det ser ut som om det kommer att komma tillbaka till en säsong 1 avslöja att klonerna är patenterade egendom: de är lagligen inte människor.

Rachel blev uppenbarad för att vara en ännu mer hänsynslös skurk än vad vi tidigare trodde, förföljer sitt mål att expandera mänsklig kloning för att producera "helt patenterade, uppfödda och övervakade labbdjur". Hennes tal till den mystiska Neolagsstyrelsen var tillräckligt chillande, även utan detta line: "Vi arbetar i länder där mänsklig kloning inte är olaglig, där vårt företag ersätter sitt medborgarskap, deras personlighet."

Orden "företag" och "personlighet" kan komma ihåg de nuvarande rättsliga striderna i USA som involverar företagens rättigheter i områden som religionsfrihet. Det kan också komma ihåg de juridiska striderna över fostrets personlighet. Båda dessa debatter hotar att minska de levande och andas mänskliga individer som vi förstår att vara människor.

Föräldralös svart har alltid konfronterat etiken i den vetenskap som den skildrar, oftast med Cosima som munstycke för ett hårdförsvar för individuell autonomi. Vem kan glömma sin kraftfulla proklamation av, "min kropp. Jag är vetenskapen, "när hon tyckte att Delphine gömde detaljer om sin egen biologi från henne? Föräldralös svart är tydligt tydligt för att visa klonerna som sanna individer, men frågan om patenterade människor är som alla goda sci-fi en extrem slutsats för vetenskapens och lagens framsteg.

I århundraden ansågs levande organismer vara en produkt av naturen och därmed inte berättigade till patent eller upphovsrättskrav. Detta började förändras i slutet av 1900-talet med det växande området för genetisk modifiering. År 1980, landmärke högsta domstolen fallet Diamond v. Chakrabarty ändrat det, bevilja ett patent för en stam av genetiskt modifierad bakterie. Detta öppnade dörren för vad vi nu kallar "biologiska patent".

Sedan dess har patent beviljats ​​för djur- och planteliv. Debatten om patenterade GMO-grödor är en som du kanske är mest bekant med. I det här fallet fokuserar den etiska debatten mer på företagens affärspraxis och den skada som patent orsakar oberoende jordbrukare.

Det finns dock patent på människoliv, och det är här etiken blir riktigt dicey. Företagen har framgångsrikt patenterat mänskliga gener, celllinjer och vävnader med argumentet att deras isolering och produktion i ett laboratorium gör dem till en mänsklig uppfinning. En annan milstolpe rättsstrid 1990 beslutade att en ex-cancer patient hade ingen rätt till vetenskapen eller vinsten härrörande från vävnad borttagen från hans kropp.

I allmänhet används dessa patenterade material för att utveckla genterapier eller laboratorieväxter, med det yttersta målet att härda eller läka vissa sjukdomar och skador. De som argumenterar för att patentera mänskligt biologiskt material, såsom rådet för ansvarig genetik, säger att ekonomiskt utnyttjande är en av de viktigaste problemen. Som med läkemedel kommer patenterna artificiellt att öka kostnaden för genterapi och annan härdning. Föredragandena säger att det är nödvändigt att skydda investeringar och tillåta ytterligare innovation.

Vetenskapen är fortfarande långt från fullständigt kloning av människor; enligt National Human Genome Research Institute är kloning av människor och andra primater tekniskt svårare än andra däggdjur, som ges till skillnader i cellstruktur. Det anses också nästan enhälligt oetiskt, och generell genkloning är fortfarande mycket väl reglerad.

För alla fanfare kring Dolly 1996 har djurkloning pågått tyst och regelbundet sedan dess och det har lett till några andra intressanta juridiska slag. Hittills ägs enskilda klonade djur precis som ett naturligt född djur och har inte patenterats individuellt. Hästar och nötkreatur är två inhemska arter som mest rutinmässigt klonas, vanligtvis för avelsändamål. De flesta klonhästar är ett försök att replikera en särskilt framgångsrik tävlingshäst, och om faktum ett överraskande antal kloner konkurrerar i ridsport idag. Rasregistren har hittills förbjudit registrering av klonade djur och minskar således deras upplevda värde väsentligt. Ett pågående pågående fall kan dock snart ändra det.

Lyckligtvis är vi inte troliga att se patenterade människor någon gång snart, men ämnet är en allt viktigare på grund av de snabba framstegen inom vetenskapen och de rättsliga prejudikat som har fastställts. Föräldralös svart spelar på vår popkultur förståelse av kloning - identiska fullbildade individer - men verklig kloning är mycket mer utbredd och vanligt än vad vi ofta inser.

Vi vet nu att juridisk personlighet kommer att bli den sista frågan som Föräldralös svart tacklar sig under sin senaste säsong. Även om det är osannolikt att showen kommer att bli en rättssalen drama, kommer Sara och hennes systrar att ta ställning för sig själva - och deras vetenskap.