Hur Mika McKinnon använder Real Science för att bygga stark Stargate Fiction

Bra science fiction slår ett känsligt balans - det måste vara sant nog att verklig vetenskap är trovärdig, men böj reglerna nog för att möjliggöra fantastiska äventyr och gripande tomter.

Mika McKinnon är en expert på ridning den linjen. Utbildad i astronomi, planetvetenskap och geovetenskap är McKinnon en katastrofmästare (hennes egentliga examenstitel) som nu spenderar sin tid att kommunicera vetenskap på olika sätt till olika publik. En av hennes många avatarer är som vetenskaplig rådgivare till science fiction-författare; hennes mest framträdande roll var på uppsättningen av Stargate Atlantis och Stargate Universe, där hon hade en hand i skript, rekvisita och bakgrundsdetaljer som syftade till så mycket verklig vetenskaplig noggrannhet som möjligt.

"Du får bara så mycket trovärdighet," säger hon."Om du slösar bort den tillfälliga upphävandet av missnöje på saker som pistolen som hade oändlig ammunition, eller hoppa av en 30-vånings byggnad och gå bort utan skrapa, har du inte tillräckligt med kvar för de saker som finns kvar för de saker som är viktiga för din plot. " Omvänd pratade med McKinnon om hur konflikten mellan vetenskap och fiktion tömmas, är en stor sci-fi-nörd och varför Star Trek kan fortfarande vara smart år 2016.

Vad är din nivå av sci-fi geekery?

Jag är en obestridlig sci-fi-junkie. Jag ser så mycket sci-fi. När jag arbetade med min avhandling såg jag bokstavligen varje enskild Star Trek av varje serie, tillbaka till baksida till baksida till baksida, medan jag kör mina jordskredsmodeller. Jag har över en miljon datapunkter och de var alla förvärvade att titta på Star Trek. En av mina favorithobbyer är att titta på riktigt dåligt, B-grade sci-fi och utmana mig själv för att hitta sätt att rättfärdiga den hemska vetenskapen som finns i den. Så istället för nitpicking och dra det ifrån varandra - försök att vara som, 'OK, så vilka regler kan vi sätta i detta universum för att göra detta arbete? Hur kunde detta hända? Hur kan det vara annorlunda, att vi får det här resultatet? Hur kunde Sharknado vara en sak? Låt mig se … Jag kan komma upp med något här. Så, om vi har riktigt stark tornados … De är faktiskt kända utomjordingar … "Det är ett dumt spel, men jag har mycket roligt med det.

Jag antar att det är vad som skiljer verklig vetenskap från sci-fi vetenskap, nej?

Ja, jag tycker att forskare är mycket bra på att påpeka alla brister i en show, att nitpicking allt som de blir fel. Det är mycket svårare att komma på sätt att få historien att fungera ändå. Att hitta vägar för vetenskapen att stödja vad de gör, ändå. Min filosofi är att jag aldrig kommer att berätta för en författare eller en regissör att de inte kan göra någonting med sin historia. Mitt jobb är att hitta ett sätt att få det att fungera - för att göra det troligt. Och det innebär att göra mycket saker som du aldrig skulle göra i verklig vetenskap. Jag har matat solenergiens energi i ett svart hål - det skulle du aldrig göra i akademiker, det finns ingen anledning att. Men det finns ingen anledning att du inte kan göra det. Och om du gör det - så är det vad konsekvenserna skulle vara. Och det är där spelningen kommer. Det är ett fantastiskt roligt fält att ta alla dessa saker du lär dig i klassrum och du lär dig av böcker som du brukar använda så seriöst och att leka och gå iväg med dem och göra något som är ovanligt och kreativt med all denna mycket allvarliga vetenskap.

Så vad gör du när du lämnas en plotpunkt som i princip är omöjlig?

Det var en episod av Stargate där de behövde ha något i rymden döda alla var 22: e minut. Deras ursprungliga tanke var att det här skulle vara en riktigt långsiktig pulsar. Tja, om du har en pulsar som roterar så långsamt, kommer det att generera ett elektromagnetiskt fält om samma styrka som om någon höll kylmagneter och gjorde vagnar. Visst - det är tekniskt ett fält, men det kommer verkligen inte att döda någon. Så jag var tvungen att komma med en astronomisk stor baddy som skulle passa in i deras tomt, men var mer dödlig än deras ursprungliga idé.

Vad jag slutade med var ett binärt stjärnsystem med en pulsar precis vid det kritiska tröskelvärdet om det skulle pulsera och döda alla eller vara lite för liten och inte ha energi att göra det. Och jag gav den en matningsstjärna med en riktigt tight omlopp, och det skulle gå runt, och var 22: e minut skulle det vara tillräckligt nära - det skulle mata pulsaren, pulsaren skulle gå precis över det kritiska tröskelvärdet - Pulse, puls, puls, puls, puls, död alla! - Då skulle matningsstjärnan gå bort, den skulle bära ut, det skulle vara för lite massa igen, och det skulle vara lugnt tills vi kom runt nästa gång.

Det slutade ändå förändra en enda dialogruta i hela historien, men det förändrade det från något som alla som vet om pulsars skulle rulla ögonen och vara som "riktigt" till något som, ja vi har aldrig sett det i universum har vi aldrig sett ett system så, men det finns ingen anledning att det inte kunde vara ett system som det.

Vetenskapsmän ser på sci-fi annorlunda än resten av oss?

Jag tror att forskare blir väldigt skrymmande när de ser grundläggande misstag inom det vetenskapsområde de är bekanta med. Läkare hatar att se röntgen upp och ner. Fysiker kan inte förstå varför geniusforskaren stumpar av f = ma. När du är bekant med något och du ser något som uppenbarligen är fel, kolliderar det dig, och det kastar dig ut ur ögonblicket. Men att ha bra vetenskap däri gör alla lyckligare. Du behöver inte vara en stor science nerd för att uppskatta det.

Jag gör konventioner och talande engagemang, och det är denna möjlighet att interagera med fans om den här showen som de älskar. Och så många människor kommer upp till mig och säger - de ber om ursäkta - och säger "Jag förstår inte riktigt vetenskapen." Och jag börjar prata med dem, och det visar sig att de verkligen förstår det i samband med deras show - de uppmärksamma detaljerna, de vet alla regler för hur dessa saker fungerar, de inser inte att dessa regler är riktiga, de reglerna är faktiskt hur forskare tänker på världen. Så det är jätte kul att få delta på den nivån. Det är en av de mer givande sakerna, är som, "Nej, du gör faktiskt som vetenskap, du gillar bara inte vetenskapsklasser."

Det måste dock vara svårt för det otränade ögat att skilja den verkliga vetenskapen från fiktion.

Nåväl, men då lär du dig fortfarande reglerna för hur vetenskapen fungerar i det universum, vilket innebär att du lär dig vetenskapens praktik - du lär bara inte fakta. Och vetenskapens praktik är så mycket svårare än fakta.

Hur fungerar det?

Så det fanns ett avsnitt av Stargate som innebar en massa kryptografi, en massa dold kod. För det här avsnittet gjorde jag en hel del bakgrunds påskägg, i kod, som gav information, som gav tips om framtida episoder i den. När episoden luftas, har denna kombination av kapaciteten att frysa och skärmbilda ett bakgrundselement, och sedan diskutera det på fläktforum, helt förändrat hur människor ser på TV. Så fryser de det, de diskuterar det, och de börjar märka att det finns återkommande mönster, de börjar märka att den här symbolen fortsätter att dyka upp och de börjar försöka dra åt den. Och plötsligt detta extra spel att spela för episoden för att försöka lösa gåtan som jag har lämnat för dem. Och det är människor som inte är kryptografer, det är människor som bara är fans av showen och vill ta reda på den här saken som vi lämnade dem.

De jobbar med forskare, men i en fiktiv värld?

Ja, de försöker lösa problemet med sina hjältar. Om du tittar på en show får du draget in, du försöker gissa vad som ska hända nästa. Tja, när du försöker gissa vad som händer nu gör du en förutsägelse om framtiden och vad resultatet kommer att bli. Du får göra dessa förutsägelser om vad som kommer att hända baserat på din förståelse hittills och att revidera dessa hypoteser när du får fler observationer. Det är ett litet, litet vetenskapsexperiment.

Chris Pine var i nyheterna nyligen för att säga att det inte finns någon marknad för en cerebral Star Trek i 2016. håller du med?

Jag håller verkligen inte med det. Jag tror att folk älskar att komma in i sina berättelser. Jag tycker att folk älskar att diskutera sina berättelser. Och ja, vi älskar ögonsocker och visuella effekter är fantastiska och blir bättre hela tiden, men våra krav som tittargrupp ökar också. Du kan inte komma undan längre med att din geniusforskare misslyckas med gymnasiefysik och stumas av e = mc2. Du kan inte bara göra det längre. Du måste ha verkliga, komplexa problem för dem att lösa, och ja du ska fortfarande använda technobabble, och du ska fortfarande använda din Deus Ex machina, och du kommer fortfarande att göra alla dessa grundläggande berättande tekniker för att komma dit, men du måste ha ett problem värt att lösa. Och vi får pickier och pickier om att problemen är värda att lösa.

Science fiction är ett riktigt bra sätt att subversivt öka vetenskapens läskunnighet, och på grund av hur relativt lätt och relativt billigt det är att anställa en forskare så har det visat sig vara ett mycket bra sätt att enkelt lägga till värde. Producenter och författare och regissörer kan få ganska lite prat, ganska lite buzz, genom att ha verklig vetenskap i sina shower. Och forskare är en av de billigaste sakerna i filmproduktionen.

Denna intervju har redigerats för korthet och tydlighet.