FDA Outlook på växtbaserad "mjölk" är blek: "En mandel melker inte"

Någon som är sjuk av alternativ mjölkhype kan kritisera FDA-kommissionär Dr. Scott Gottliebs dekret på fancy-kaféklammern som en stor seger. I Gottliebs uttalande på Politico Pro-toppmötet på tisdag kommer växtbaserade mjölkprodukter som mandelmjölk, sojamjölk och till och med deras mindre hyped kusin tigermjölk inte längre att kunna marknadsföra sig som "mjölk".

Hans rationale? "En mandel laktar inte, jag kommer att bekänna."

Den amerikanska mejeribranschen har varit på strävan att återkräva mjölk för sig själv, som exemplifieras av en proposition som infördes 2017 av senator Tammy Baldwin (D-WI) och en nybrev undertecknad av 32 kongressmedlemmar som uppmanar FDA att klämma sig ned på anslag av ordet "mjölk". Deras oro hänger samman med att försäljningen av djurmjölk har minskat de senaste åren medan försäljningen av växtbaserade mjölk har stigit. Mjölkindustrin är frustrerad, säger talsmannen för den nationella mjölkproducentfederationen Chris Galen Omvänd, eftersom ordet "mjölk" används som marknadsföringsfras när den faktiskt definieras av FDA enligt vetenskapliga kriterier som nötter helt enkelt inte kan uppfylla.

"Definitionen av mjölk är tydligt stavad i federala bestämmelser, säger Galen Omvänd. "Det definieras som laktation av ett djur. Så självklart om du gör en handfull nötter eller frön eller korn till något som liknar mjölk, kan du kanske kalla det "imitationsmjölk", men du kan inte kalla det "mjölk"."

Vid toppmötet uppgav verkställande direktören Michele Simon, VD för Plant Based Foods Association, att hennes organisation skulle fortsätta att göra sitt fall för växtbaserade mjölk och notera att Gottliebs uttalande är "en del av en pågående konversation". Men en djup konstig dyka in i definitionen av "Mjölk" gör det oklart hur samtalet kommer att fortsätta.

Vad är "mjölk", hur som helst?

Gayles position vid NMPF sätter honom ordentligt på den "nötter-kan-mjölkas" sidan av denna debatt, men hans argument är bra: FDAs 2017 Pasteurized Milk Ordinance definierar noggrant vad som utgör mjölk från en mängd olika djur, från getter till kameler. Varje definition har en liknande ryggrad men skiljer sig något. till exempel definitionen av föremål H, kamelmjölk, läser:

Kamelmjölk är den normala laktesekretionen, som är praktisk taget fri från kolostrum, erhållen genom fullständig mjölkning av en (1) eller mer hälsosam kameler. Kammarmjölk ska framställas enligt hygienstandarden i denna förordning. Ordet "mjölk" ska tolkas så att den innehåller kamelmjölk.

Nyckeln till alla FDA: s definitioner av mjölk är väsentligt att mjölk måste vara utsöndrade från bröstkörteln av någon typ av djur. Varje definition av en "mjölk" i detta dokument (förutom definitionen av kärnmjölk, definierad som en "flytande produkt") innefattar tanken att mjölk måste laktas. Vissa hävdar att denna definition faktiskt gör användningen av ordet "mjölk" av växtbaserade mjölkproducenter olaglig.

Nötter, per Gottliebs punkt, har inte bröstkörtlar.

Animal Milk's "Nutritional Halo"

Men det är inte det definition av "mjölk" som Galen och kongressens brevförfattare hänger på. De är mer arg på vad ordet "mjölk" lovar. Från en näringsmässiga ståndpunkt, argumenterar de, vissa växtbaserade mjölk kan inte uppfylla löften om djurbaserade sådana:

"Termen" mjölk "förmedlar en" näringshalo "eller en produkt fördelar halo som naturligtvis imiterarna tar nötter och frön och får dem att se ut som mjölk vill kapitalisera på", säger Gayle.

Mjölkens "näringsmässiga halo" föreslår i allmänhet ungefär 8 gram protein, mellan 300 och 400 gram kalium och en viss procentandel av vitaminer och mineraler som varierar vildt efter varumärke.

En grov jämförelse mellan Horizon-mjölk och Almond Breeze-mjölkmjölk föreslår hur de två produkterna kan skilja sig. Almond Breeze har till exempel ett gram protein och 170 gram kalium, men det matchar Horizon mjölks procentandel av vitamin D (25%) och överstiger dess mängd kalcium. Det här är inte att säga att man är friskare än den andra - helt enkelt att de är tillräckligt olika för att det är rättvist att hävda att de inte båda ska kategoriseras som "mjölk".

Vitamin Caveat

Var de två produkterna kan likna är att de båda är föremål för viss vitamindoktiering. Båda växtbaserade mjölkarna och animaliska mjölkar kompletteras ofta med vitamin A och vitamin D2, som Galen och kongressens brevförfattare citerar som en slutgiltig del av mjölkens identitet. Men dessa två vitaminer är FDA godkända som tillsatsmedel i både mjölk och växtbaserad mjölk.

I juli 2016 godkände FDA en ökning av den mängd D-vitamin som kan tillsättas som en valfri ingrediens för mjölk och godkände tillsatsen av D-vitamin till drycker framställda av ätbara växter avsedda som mjölkalternativ, såsom drycker gjorda av soja, mandel och kokosnöt … Vitamin D har redan godkänts för användning i sojadrycker, men dagens godkännande ökar det tillåtna beloppet för sådana drycker som är avsedda som mjölkalternativ.

Denna förordning, som trädde i kraft den 8 juli 2016, fördubblades nästan den mängd vitamin D som skulle kunna läggas till dessa växtbaserade mjölkalternativ samt djurbaserad mjölk. Så, naturliga nivåer av vitaminer kan inte vara ett bra sätt att definiera mjölk, eftersom detta verkar väldigt flytande att förändras.

Skulle en mjölk med något annat namn smaka så sött? För Gayle och anhängare av NMPF tycks ordet "mjölk" vara synonymt med att återvinna mjölkindustrins dominans. De kan alltid falla tillbaka på det enkla faktum att du inte kan mjölka en mandel, men om konsumenterna faktiskt bryr sig om vad deras växtbaserade drycker kallas förblir att ses. Vid toppmötet gjorde Simon sin position klart: "Konsumenten gör redan sitt val så att vi inte ens bryr sig om den här dumma kampen om märkning."

Som tjänstemän fortsätter att argumentera för semantik, kan det vara dags att börja göra det själva. Vilket nytt namn låter mest aptitretande: mandelsaft, mandel dryck eller mandel dryck?