Den verkliga högsta domstolen nominella krisen? Livsförlängning subverter konstitutionen

Förra veckan meddelade president Obama att han var nominerad till högsta domstolen rättvisa, namngav Merrick Garland, 63, som hans val att ersätta rättvisa Antonin Scalia, som dog i februari vid 79 års ålder. Medan republikanska senatörer lovade att blockera presidentens nominering, stannade tills nästa president tar sitt kontor, vem som blir nästa associeringsrättighet i Förenta staternas högsta domstol kommer sannolikt att ha en hand i tolkningen av lagen längre än hans eller hennes förra. Livslängden förändrar själva karaktären av en livstidsposition.

Konstitutionen dikterar att rättvisa nomineras och utnämnas av presidenten med "Senatens råd och samtycke" men det finns inga lagar som lägger en stadga om när rättsväsendet faktiskt lämnar domstolen - utom för fall av förräderi, mutor eller annat stora brott. Så här har det alltid varit; Högsta domstolen i dag är i grunden exakt samma institution som den var när den grundades 1790.

Det finns bara två sätt att rättvisa lämnar högsta domstolen - de går i pension eller de dör. Och det här är ett problem. Varje annan grupp av offentliga tjänstemän är begränsad av tidsbegränsningar av en anledning. Demokratiska processer är demokratins livsnerven. När system stagnerar för länge - och det är längre för domstolen än för kongressen - kommer stabilitet till kostnaden för framsteg. Antonin Scalia tjänstgjorde i 30 år. Det skulle ha ansetts vara en mycket lång sträcka för ett århundrade sedan. Ett århundrade från nu - om systemet upprätthålls - kan det betraktas som mycket kortfattat. Medicinsk vetenskap kan inte besegra döden, men den kan hålla den i sjön en stund.

Av de 112 rättvisa som har satt i domstol har 44,5 procent dött på kontoret medan 47,3 procent har gått i pension. Den längsta en rättvisa som någonsin har tjänstgjort var 36 år och 7 månader - William Douglas tjänstgjorde från 1939 till 1975 - medan rättvisa Oliver Wendell Holmes, Jr. var den äldsta rätten att gå i pension när han gjorde det vid 90. Den genomsnittliga åldern för pensionering av en rättvisa före 1971 var 78,7 medan före 1971 var det 68,3.

Det beror främst på att människor lever mycket längre nu än vad de någonsin haft tidigare - människor över 85 år är den snabbast växande åldersgruppen i landet och amerikanska avdelningen för hälsa och mänskliga tjänster har förklarat att ökningen av förväntad livslängd är "en av samhällets största framgångar. "Förbättringar i hälsa, hygien och näring har rekonfigurerat generationsbefolkningar och gjort det så att rättvisa som dör på bänken har blivit en mindre frekvent händelse. Scalia är bara den andra rättvisan att dö medan han fortfarande är i domstol sedan 1954.

Betyder det att vi kan lita på rättvisa att gå ut i tid Inte riktigt. Även om högsta domstolen inte är en politisk organisation är det en starkt politiserad organisation.Scalia ville inte dö, men han verkligen, ville verkligen inte dö medan Obama var på kontoret. I en papper från 2010 i tidningen Demografi sociologen Ross Stolzenberg och jurist professor James Lindgren analyserade data om varje rättvisa från 1790 till 2006 och fann att rättvisa försiktigt försenade sin pension till förmån för partiet i presidenten som utsett dem för domstolen. Om du är en republikansk rättvisa, kommer du att vänta med att gå i pension tills det är säkert att säga att presidenten kommer att sätta en annan republikan i domstol. Med tanke på antalet omröstningar är det troligt att Scalia skulle ha väntat ytterligare fyra till åtta år för att glida av sin klädsel. Och om denna fördröjning kvarstod, är det rättvist att säga att Scalias övertygelse skulle ha betraktats som alltmer överdrivet av en stor del av amerikanska väljare.

Även om det finns en anledning amerikanerna inte rösta om högsta domstolen är det också en potentiell fara i karriärens extrema livslängd, som undergräver allmänintresset. Även nu är detta inte ett stort problem. Scalias originalism var relevant - om än kontroversiell. Men vad händer om han bodde till 150? 200? Är det vettigt att ha lagar gjorda i en tidsperiod konsekvent tolkas av andras standarder?

I ett annat papper gör Lindgreen och andra nordvästliga professor i lag Steven Calabresi det tydliga att detta "död eller pension" paradigm är dåligt för landet. Även om det kan ha varit förnuftigt att i 18th århundradet för att rättvisa inte har terminsdatum, för en rättvisa som nu har årtionden på bänken är "i huvudsak en relik av pre-demokratiska tider som blockerar det amerikanska folkets demokratiska rösträtt".

"Vi tror att den amerikanska konstitutionella regeln som ger upphov till livstidsförhållanden till högsta domstolen Justices är fundamentalt bristfällig, vilket resulterar i att Justices kvarstår i domstolen under längre perioder och senare än någonsin tidigare i amerikansk historia" skrev de skriftliga i den Harvard Law Review. "Dessutom innebär kombinationen av mindre frekventa lediga platser och längre anställningsperioder att när det uppstår lediga platser finns det så mycket på spel som bekräftelsekampar har blivit mycket mer intensiva."

Professorerna skriver också att ett problem med "mental förmåga" har påverkat vissa rättvisares mentala och fysiska förmågor när de kryper in i ålderdom. Medan det här är omtvistat - skrev Ryan Parks lagförening i atlanten att som Scalia i åldern där inte fanns något tecken på att han "hade tråkigt i sin förmåga att navigera i de otroliga intellektuella utmaningarna som var hans arbetsbeskrivning" - det förnekar inte att när vi blir äldre blir våra hjärnor svagare.

Som någons ålder ökar, min kognitiva bearbetningshastighet saktar ner, vilket får dem att förlita sig på heuristik (mentala genvägar) mer. Studier har funnit att en förlängning av heuristik direkt påverkar beslutskompetens, medan annan forskning har visat att hjärnans ålder försämras, frontallober försämras, vilket gör att människor blir mindre kapabla att styra sitt beteende och fördomar. Detta är inte ett ideal scenario för någon som är ansvarig för att besluta om fall som kommer att ha en påtaglig effekt på det amerikanska folket.

Frågan är huruvida vår förmåga att hålla människor vid liv överträffar vår förmåga att hålla dem mentalt smidiga. Parsing det är oerhört svårt, men låt oss säga det här: Vi vet mycket mindre om neurovetenskap än vad vi gör om hjärtmedicin.

Så föreslår Lindgreen och Calabresi en lösning: En konstitutionell ändring som förklarar att villkoren staggeras för de nio rättvisarna så att vartannat år kommer det att finnas en ledig plats. Varje enstaka president skulle få utnämna två rättegångar medan varje tvåmånaders president skulle utse fyra. Att införa terminsbegränsningar på rättvisa, de känner, skulle skapa demokratisk ansvarighet. Det speglar också en ökad version av hur Thomas Jefferson ville ha den här helheten att gå - i sin tid hävdade han att federala domare skulle ha förnybara villkor om fyra eller sex år.

Högsta domstolens system kommer inte troligen att förändras när som helst snart, men det är värt att ifrågasätta varför landet inte vill förändra ett system som inte längre speglar tidernas verklighet. Livslängden i den genomsnittliga högsta domstolens rättvisa innebär att de antingen kommer att dö på kontoret, sända de politiska partierna till en scramble eller vänta så länge att de går i pension om att det amerikanska folket förnekas av en demokratisk princip - ett val i vem som fattar besluten som kommer att gynna landet. Medan presidenten och kongressen har kontroll över vem som sitter vid domstolen har domstolen befogenhet att ändra konstitutionen, vilket dikterar den makt som ges till presidenten och kongressen.