Milo Yiannopoulos bok suger, enligt anteckningar skrivna av sin tidigare redaktör

På torsdagen noterar Mitchell Ivers på Farlig, boken penned av höger wing provocateur Milo Yiannopoulos, började gå viral efter att de delades på Twitter. Och om det finns en sak som vi kan ta bort från anteckningarna, är det bara så dåligt att boken är.

Yiannopoulos, den eldande före detta seniorredaktören av Breitbart News, hade fått en boköverenskommelse med en förskott på 250 000 dollar. Det var före videoklipp som föreslog att hans kondonering av pedofili uppstod online i februari. Den virala videoen kostade Yiannopoulos både sitt jobb hos Breitbart samt avtalet med Simon & Schuster.

Pedofili verkar vara svårt att inte korsa både Breitbart och Simon & Schuster, eftersom han redan var känd för sin kontroversiella syn på allt från feminism, islam, social rättvisa till politisk korrekthet. Yiannopoulos hade anklagats för hattspråk (och sparkade permanent av Twitter för hans trakasserier av Ghostbusters skådespelerska Leslie Jones) och övervakade spridningen av falska nyheter på Breitbart.

Som svar på uppsägningen av boken avtalet, Yiannopoulos själv publicerade Farlig och tog en $ 10 miljoner rättegång mot Simon & Schuster i sommar. Simon & Schuster lämnade sedan de frågor som de hade med boken (tillgänglig i sin helhet här) - inklusive det fullständiga, annoterade manuskriptet, komplett med redaktören Mitchell Ivers kommentarer.

Vad som annars skulle ha varit en nyhet av intresse för enbart förlagsverdenen blev så mycket mer med utgivandet av det annoterade manuskriptet, vilket är både brutalt kritiskt och hilariskt, eftersom det avslöjar Ivers ökande exasperation när dokumentet fortskrider. Hans anteckningar är också oavsiktligt fulla av gratis lektioner på:

1) Hur man självständigt levererar en allvarlig bränna genom att helt enkelt vara trubbig.

2) Hur inte att skriva en bok, en term paper eller … något annat.

3) Varför ska du tänka två gånger om att ge en plattform till en känd internettroll.

De flesta av kommentarerna upprepar samma problem, vilket tyder på större problem i både Yiannopoulos skrivande och tänkande, med redaktören att be om bevis, citat eller att berätta för Yiannopoulos om och om igen att hans skämt inte är roliga.

"Det är inte värt det svaga skämt." "Dumt skämt." "Otillräckligt ställe för humor." Det är bara några av de ord som Ivers använder.

Fortfarande är några av dem uppenbarligen specifika. Omvänd har slängt de bästa nedan:

"Hela denna punkt är bara att repetera Fake News. Det fanns inget blod. Ingen sperma och det fanns ingen Satanism. Radera."

"Jag gillar inte att använda nazistiska analogier. Någonsin."

"Börja inte kapitlet med anklagelse som feminister = fet. Det förstör all seriös syfte i ett kapitel som (självklart) kommer att granskas noggrant av dina kritiker. "

"Om den här rubriken är hattspråk, är DENNA HELA BOK hatspråk."

"Jag kommer inte att acceptera ett manuskript som märker en hel klass av människor" mentalt sjuk. ""

"Användningen av en fras som" tvåkantiga backstabbing tikar "minskar din övergripande punkt."

"Det sätt du lyckats ta upp KKK ger ingen mening."

"Paris Hilton är INTE den bästa auktoriteten att citera här."

"Var tydlig här, var inte suverän. Menar du att sperma är uppstoppad? Och att de homosexuella männen spolar sitt frö skulle ha producerat homosexuella avkommor. För det är inte sant. "

Sammanfattningsvis kan vi lära av Milo Yiannopoulos misslyckade bokavtal: Var inte rasistisk. Använd humor på lämpligt sätt. Var inte liten. Ge bevis

Eller kanske, bara kanske, publicera inte en Internet troll.