Regissören Justin Kurzel säger att han ville "Macbeth" att "Krossa det", men Intimately

Justin Kurzel är nykomling till filmindustrin, med bara två filmfilmer till hans namn. Men han är stigande så snabbt som Thane of Glamis - bara med mindre mord och häxor - som hans andra film är den kritikerrosade Macbeth, starring Michael Fassbender och Marion Cotillard. Nästa år kommer de alla att vara tillbaka och anpassar inte mindre äldre källmaterial: Kurzels Assassin's Creed har kanske de högsta konstnärliga förväntningarna på någon videospelfilm.

Kurzel pratade med Omvänd om att uppdatera Shakespeare, farorna med att filma i Skottland och jobba med en skådespelare av Fassbender's kaliber på sin andra film någonsin, och Assassin's Creed.

Varning: Konversationen nedan fylls med 400 år gamla spoilers.

Låt oss först tala om Macbeth Gritty, brutala, underbara stridsekvenser. Var fick du idén att filma dem det drömlika sättet du gjorde?

Tja, schema och budget gav oss inte tid att skjuta dem under en lång period för att verkligen ge stridsscener rättvisa. Det gav oss en gedigen idé att skjuta dem som synpunkter från Macbeth och satt upp i början av filmen som publiken tittar genom ögonen på en soldat som är typ av traumatiserad av den.

Tanken är att kriget brukar spendera Macbeth; han ser allt våld och brutalitet genom dessa tidlösa små stunder. Det gjorde det verkligen fokuserat och intressant. Då tanken att häxorna kom ut ur bilden. Det föreslog en slags uppfattning att han var sjuk i början av filmen och att han traumatiserades på något sätt genom att vara soldat. Så det använde verkligen de här bilderna för att hjälpa till att föreslå psykologin hos vår Macbeth.

Hur du gjorde häxorna var också intressant - de påminde mig nästan om Thennerna i Game of Thrones. Hur tog det på dem?

Häxorna kom verkligen ut ur mig som ville få dem att känna sig som resenärer; få dem att känna sig riktigt verkliga. Så det var verkligen det och min forskning om resande och zigenare av tiden. Och även de fyra tjejerna var jag intresserad av deras personligheter. Det fick dem att känna sig så verkliga som jag kunde möjliggöra dem.

Bortsett från Macbeths psykologi, bestämde du dig för att filma strider som du gjorde för att fånga uppmärksamheten hos den moderna publiken? var är du oroad över allt om uppmärksamhetsspannet för Shakespeare i socialmediaåldern?

Jag försökte bara göra något som jag hittade engagerande och övertygande. Jag antog inte medvetet att jag gjorde det till en ung publik som inte skulle vara kopplad till det på grund av en kortare uppmärksamhet. Det var typ av att bara lita på vad jag tyckte om att vara intressant och intressant för historien och hoppas att andra - inklusive unga människor - skulle också.

Jag har använt fantomkameraen tidigare. Jag ville ha små stunder där de alla sakta ner och verkligen uttalas och sedan skära tillbaka till Michael att titta och se det när tiden stod stilla. Så tekniken att använda kamerans slags passar in i tanken att vi ville ge publiken fältets synvinkel från början. Jag ville göra något som kändes robust och verkligt och jordiskt och typ av bekant. Jag ville hålla sig borta från något som kändes båg eller konstruerad.

Var det den mest utmanande delen av att anpassa sådant gammalt material till en modern publik - inte få det att känna sig konstruerad? Eller var det andra utmaningar i produktionen?

Villkoren var ganska hemska. Tiden på den och dess biograf - det var det svåraste. Hur du placerar dessa ord på ett riktigt sätt, men också fånga dem i ett riktigt landskap. Vi gjorde det inte i en studio; vi gjorde det ut i öknen i mitten av Skottland. Så hur du skapar en intim scen och krossa den i breda västerländska skott - det var knepigt. Det är ett ambitiöst spel och det finns ambitiösa saker i det; krig och alla sorters saker. Att försöka uppnå en viss skala och en viss ambition i budgeten och tiden vi hade var utmanande.

Manuset läser som en västerländsk; det fanns mycket gnista i den. Världen påverkades definitivt av det verkliga landskapet. Det beskrev ett Skottland som vi kunde få till liv. Hur skapar du en biograf som är som poesi, och presenterar den på ett sätt som känns jordat och en del av världen du filmar? Det blev det mest utmanande.

Det måste ha varit skrämmande att ta itu med ikoniska soliloquier också. Hur du filmade dem var intressant. Till exempel, "unsex me" soliloquy panned till bilder i kyrkan samt Lady Macbeth ansikte. Kan du prata om de beslut du gjorde när du spelade in soliloquierna?

Med soliloquier i teatern har de flesta gånger jag sett det sagt till publiken och bakre raden. Vi försökte göra det så soliloquierna sa till någon eller något. Så dolkscenen med pojkens soldat på slagfältet gjordes för visionen av sitt förlorade barn. Det var gjort för någon eller något, så det skapade ett intimt lager och tillät dem att ansluta till något annat. Jag var mycket medveten om att soliloquierna kände sig lite mer intima och inneboende och personliga, snarare än projicerade i luften.

Och vad var det för att du skulle jobba med skådespelare som Michael Fassbender och Marion Cotillard för din andra spelfilm någonsin?

Det var fantastiskt. Och Paddy Considine Jag är också ett stort fan. För min första film arbetade jag inte med mainline-aktörer och det var en extraordinär upplevelse. Att kasta människor från gatan och bygga intima relationer för att få bra framträdanden av dem var så äkta och bra.

Att arbeta med extraordinära och erfarna aktörer var en annan upplevelse. Samtidigt var det lite liknande eftersom de verkligen är intresserade och nyfiken på att vara i miljön. skapa något som känns som att du bara kan göra det en gång. Det kommer från en skörd av skådespelare som verkligen lyssnar. Jag hade en liten sak med första gången aktörer i Snowtown, de är otroliga att verkligen vilja vara i ögonblicket. Stor skådespel handlar om att vara närvarande, så det fanns säkert stunder i båda filmerna som fick mig att uppleva det.

Så att jobba med en skådespelare som Michael Fassbender på en bit som "morgon" soliloquy - hur gick du till en sådan scen? Gav du honom mycket riktning hur han vaggar sin döda kropp? Eller lät du honom bara gå?

Det definierades mycket av det faktum att han gjorde det för Marion. Tanken att han faktiskt gjorde det för sin döde fru - som han trodde var levande eller sovande - tyckte jag var övertygande. Hur Michael gjorde det var nästan som att han berättade en bedtime story. Det var nästan som att han sa farväl till henne genom den rika delen av detta. Så det var typ av hur det hände.

Om du skulle kunna göra en annan gritty filmversion av en Shakespeare-spel, vilken skulle du välja?

Det finns så många fantastiska bitar. Merchant of Venice var en riktigt övertygande lek och Henry IV var väldigt intressant. Men jag tror inte att jag skulle göra någon annan.

Därför att Macbeth var så utmanande? Eller för att du bara är redo att flytta på olika material?

Det finns så många saker jag vill göra. Jag känner att jag tog på mig något riktigt stort för min andra film - när det gäller Shakespeare - och jag försökte hitta något filmiskt i det. Jag brukar göra saker som skrämmer mig och jag brukar göra saker som är väldigt olika från varandra. Tycka om Snowtown till Macbeth och nu gör jag det Assassin's Creed, som är baserat på ett videospel. Jag väljer väldigt olika saker att göra bredvid att jag känner mig utmanad.

Assassin's Creed, även om det är väldigt annorlunda än Macbeth, är också en periodbit i en mening. Eller kommer du att fokusera på den framtida tidslinjen mer? Hur balanserar du tidslinjerna?

Det går så gott mellan båda. Det är historien om hur Mikaels karaktär blir en mördare, så det finns element i det förflutna, och sedan kombinerar de kontinuerligt genom filmen. Vi är tre fjärdedelar av vägen genom filmen för tillfället. Så jag är inte säker på hur det kommer att spela ut i redigeringen, vad gäller procentsatser av förflutna och nuvarande. Men båda perioderna spelar av varandra.

Rätt, det ger dig plats för uppfinning. Med tanke på uppfinningen var Shakespeare inte stor på scenriktningar, så du inkluderade utsmyckningar som deras döda barn eller kön. Så mycket i Shakespeare finns i undertext men inte på ytan. Hur gick du på att bestämma vad du ska ta ut och hur du ska förgylla utan att du är för långt borta?

Vad var typ av antydda till det i manuset - och även i leken - är tanken att de kanske skulle ha haft ett barn och det barnet kunde ha dött. Jag var ganska intresserad av tanken på ett par som försökte överleva tragedin att förlora ett barn. Jag var intresserad av hur brutet det paret kunde vara.

Jag var också intresserad av hur svårt det måste ha varit att leva genom den tiden av Skottland från det 12: e århundradet. Macbeth är på slaget, utmattad. Han har nog sett saker och ting som har varit otroligt traumatiska. Han kommer plötsligt tillbaka och Lady Macbeth och han måste återansluta. De når för något nytt, något som skulle ta ut dem ur denna tragedi.

Profetian som häxorna ger dem - jag trodde var en riktigt intressant idé för dem att använda för att återställa sig. Våld och mord har blivit frälsningen för detta förhållande.Det gav också idén om Macbeth att fungera på en annan motor, och det kände sig inte helt hysterisk - det kände sig mänskligt. Det var en annan ambition: I stället för att styras av makten styrdes den av sorg. Så omformades lite, och sedan tog Michael och Marion mycket till sig för att definiera sitt förhållande.

Och med den sexuella delen av deras relation - eftersom det inte är öppet på ytan av det ursprungliga materialet, har du mycket utrymme. Lady Macbeth är traditionellt en förtryckstyp, men din Lady Macbeth är lite annorlunda. Vad fick dig att bestämma att Lady Macbeth gör förförandet i den första sexscenen, men Macbeth förför den andra? Var det mycket diskussion om vem som gjorde förförandet och vem förfördes och hur det informerar deras dynamik?

Det var något intressant i henne att använda sin sexualitet för att förföra honom för att döda Duncan. Vi pratade om det; motivationen och plottet kom ur ett laddat ögonblick. Då diskuterade vi omvändningen av det. Inte så mycket att Michael förförde henne, men tanken att hon tittade på någon som var främmande för henne - att hon tittade på ögonen på någon som hon inte kunde känna igen.

Michael instinktivt kom upp med en hel del saker som bara självklart kändes som vi gjorde det. Så det var en kombination av känsla och sedan spela upp den intimitet som de hade, men också bara något som naturligtvis kände sig rätt i scenen som det hände.

Var det hur sluten kom också? Det var ett vackert slutskott, och även om det inte var en snygg historia gjorde det det mindre nöje än vad det skulle vara om du hade avslutat det på ett skott av sin döda kropp. Hur bestämde du dig för att avsluta det med Fleance som löpte bort svärdet?

Jag var intresserad av häxans förbannelse och tanken att detta bara skulle upprepa sig. Kriget fortsätter att upprepa sig själv; Samma misstag som människor gör om och om igen med krig, fortsätt bara att repetera. Jag var fascinerad av tanken på att det här är en historia som kommer att höra igen. Det fanns också tanken på att Fleance nästan följde häxorna i skogen efter Banquos död. Och arv; Malcolm gick in i det tomma slottet och fick ta på sig enormiteten av hans dynasti och hur det skulle spela ut. Jag gillar idén att föreslå två potentiella kungar som tänker på sitt öde.

Och hur går du fram till ditt öde, vad väntar du mest på? Assassin's Creed ?

Jag hoppas att fansen av spelet känns som om vi har försökt att föra något filmiskt till det som redan är en extra värld. Vi är nästan färdiga att skjuta. Jag hoppas att göra filmrätten eftersom spelet och dess värld är något som är mycket älskat.