Reddit grundare Aaron Swartz dog för ingenting säger Justin Peters

Siffror som Aaron Swartz - vars 2013-självmord efter en långvarig anklagelse för datorbedrägerier hade en fjärilseffekt på världen - är svår att prata om utan att kasta martyrer, hjältar eller annars större än livsfigurer. Men i sin nya bok Idealisten: Aaron Swartz och uppkomsten av fri kultur på Internet journalisten Justin Peters lyckas ta bort politiken och skissa den sena Reddit medgrundaren som enbart mänsklig.

För att sätta Swartz liv i ett sammanhang, utforskar Peters också upphovsrättens historia - ett ämne som han medger, är inte den sexigaste - i en livlig drollröst som ger rätt på grund av en serie författare, utgivare och IP-pirater som i grund och botten inbyggd läskunnighet som vi känner till i Amerika. Peters satt ner med Omvänd att diskutera sin forskning kring Swartz, fri kulturrörelse, vad Swartz skulle tänka på Edward Snowden och mer.

Vad var det mest överraskande du lärde dig när du forskat på den här boken?

Förmodligen hur intressant amerikansk upphovsrätt var. Jag tänkte: "Okej, jag kommer att förse historiens grejer för ett kapitel och sedan gå vidare." Men ju mer jag läste och lärde mig om hur dessa lagar kom ihop, ju mer jag insåg att dessa saker är super fascinerande och nödvändigt innehåll till förstå. Jag förväntade mig inte att spendera tre kapitel på Noah Webster och 1891 upphovsrättslagstiftning - det kan vara mycket torrt. Det finns en anledning till att upphovsrättslagar bara revideras i ett eller två gånger i seklet. Dessa saker är oundvikligen tråkiga. Jag utmanade mig att försöka göra dem intressanta. Det sätt som jag sätter mig på är att fokusera på att representera tecken från varje upphovsrätt i Amerika och berätta för den bredare historien om lagar och politik.

Aaron Swartz har blivit något av en ikon som symboliserar både den öppna kulturrörelsen och de sätt på vilka byråkratin kan krossa den enskilde andan. Det kan vara svårt att hitta mänskligheten hos någon sådan - hur gick du till det?

Jag tittade på det över ett decennium av mercuriala saker. Han bloggar från 12 år, alla saker är fortfarande uppe på nätet. Att jag kunde gå igenom sina egna skrifter och dagliga musings för bokstavligen 11 eller 12 år hjälpte mig verkligen till den person som han var snarare än den symbol han blev. När du blir så bekant med någons skrifter och deras quirks, finner jag fascinerande inte bara de imponerande sakerna som folk skriver, utan också de bortkastade sakerna: Musing på en skummig dag eller något han åt eller en fest. Utmaningen för mig var att införliva dessa stunder och få dem att verka lika relevanta för berättelsen så mycket som saker som alla vet om. Du kan härleda summan av deras reklambrädopåverkan, men det är felaktigt. Vi är inte bara vårt bästa eller vårt värsta, vi är mestadels mitten. Om du ska biografera, någon du måste berätta för mitten och polerna.

Tror du att det har skett mycket förändring sedan hans död?

Jag gör inte. Jag tror att han skulle vara mycket bekymrad över det moderna internetets tillstånd. Någon berättade för mig om att Facebook, Apple och Google har 150 miljarder dollar i kontanter till hands. Vissa människor är upprörda över hur internet har blivit omskriven av dessa stora företag som kontrollerar användningen och bläddring. Det skulle vara mycket svårt att hävda att internet är mer ledigt just nu än det var 2003 i Amerika.

Vad tror du att hans reaktion på Edward Snowden skulle ha varit?

Jag tror att han skulle ha hittat Snowden en hjälte. Innan han dog arbetade han med det här projektet, Secure Drop, som var ett verktyg för läsare eller whistleblowers för att kunna säkert och anonymt läcka information. Jag tror att han skulle ha blivit inspirerad av Snowden och troligen skulle ha försökt hjälpa till med att bemyndiga andra potentiella Snowdens där ute.

Tror du att hans död gav honom martyrstatus?

Jag får varför folk använder ordet martyr för att hjälpa till att förstå historia, men de dör för något. Aaron dog för ingenting. Det betyder inte att det inte finns någon mening att dras från hans död, men det finns inte heller några bevis från när han hängde sig själv att jag gör detta till tjänst för en sak och att fördjupa den orsaken. Hans död är en tragedi. Vi kan komma ihåg det och fira det och använda det för våra egna ändamål att inspirera oss, men det fanns inget omedelbart gott som serverades.

Som du säger i din bok säger personer som känner honom att han inte har depression eller självmordsankningar före sin självmord. Tror du att han hade en odiagnostiserad sjukdom som ingen visste om, eller det var stressen i hans rättsliga situation?

Jag vill inte spekulera, eftersom ingen vet. Hans närmaste vänner och familj är fast att han inte var kliniskt deprimerad. I sina egna skrifter skriver han om att vara ledsen mycket och nästan patologiskt blyg. Dödade han sig själv från depression? Jag tror inte att jag skulle säga det. Jag tycker att det är säkert att säga att den fortsatta stressen från åtalet bidrog till hans död. Utan åtalet skulle han fortfarande leva, jag är säker på att säga det.

Han blev mer mänsklig för mig genom min forskning. Även efter att jag skrev den första Skiffer profil, mitt intryck av honom var fortfarande "Aaron the accomplishment machine". Men den vyn utvidgades och skapade en mycket mer rik bild av en kille som bara är en kille. En väldigt smart och fulländad kille, men han var en kille. Han var kul att vara runt. Hans vänner tyckte verkligen om honom. Han njöt av att titta på tv. Han slösade bort tiden. Han kunde vara en försvårande person. Han var inte någon du skulle alltid älska att vara runt. Han var mänsklig, med andra ord. Min åsikt har förändrats från att bara vara en symbol för att vara en riktig människa. Han är en bra författare; Det är en annan sak som slog mig. Jag insåg inte hur bra en författare var tills jag fördjupade mig själv i skrivandet i två år. Om han hade varit en shitty författare skulle de ha varit två skitiga år eftersom jag inte kunde tänka på något värre än att använda detta som en primär källa för en biografi.

Det var en intressant process. Jag kom verkligen gillar honom. Det kände sig också som intrång, och ändå publicerade han dessa saker, så det var inget fel med mig att läsa den.

Från de prover av hans skrift som du presenterar i din bok kan vi samla att han var djupt antisocial eller åtminstone inte socialt bekväm. Han skriver om hatande college, att sitta i sitt studentrummet känner sig alienerat etc. Men den öppna kulturrörelsen - hans livsarbete - är ett socialt begrepp. Vad är dina tankar om det?

Det finns en skillnad att vara skicklig i sociala situationer som en fest eller prata med människor på en buss och samarbeta med människor online. Det är en annan socialisering. Det är ett antagande att de personer med vilka du interagerar brukar styra interaktion och samarbete och jobba med likasinnade personer mot ett liknande mål. Realvärldens sociala inställningar bygger inte mot en punkt - poängen är att bara prata med människor, inte nödvändigtvis skapa något tillsammans. Han fann definitivt det lättare att interagera med människor som arbetade på något, i motsats till att bara hänga ut.

Lärde du mycket om konversationen kring öppen kultur i din forskning?

Jag lärde mig definitivt mycket om hur mycket känsla öppet åtkomst gör. När det gäller akademisk forskning - människor som måste betala hundratusentals dollar för en journalabonnement att dela den. En av anledningarna till att akademiska tidskriftsarbetet förblir på abonnemangsbasis är att den nödvändiga publiceringsapparaten för att distribuera detta försöker hålla fast vid sina roller, även när deras roller inte längre är så viktiga som de en gång var. Teoretiskt sett, för att förutse och konstruera ett akademiskt förlagssystem, skulle det inte vara nödvändigt för offentliga skolor. Forskningen kan distribueras till människor online, det kan vara peer review, då lägger du på en webbplats. Det finns ingen anledning för en förläggare att ingripa i den processen. De lägger till mycket litet värde, inte tiotusentals dollar värda värde.

Vad är det största hindret för öppen åtkomst att få traktion?

Tröghet. Befintliga strukturer. Om jag är ett förlag, och jag publicerar tusen olika akademiska tidskrifter, och jag har varit i hundra år, kommer jag inte att låsa dörrarna och stänga av mina operationer. Jag kommer att säga, "Bra, det kan vara bättre för världen, men jag har barn att mata och så gör alla dessa människor som jag använder." Det är ett tema som återfinns i boken. Med alla nya kommunikationsförskott som gör det lättare att dela information försöker de personer som dra nytta av befintliga affärsmodeller lagstifta sig mot dessa framsteg för att skydda sin egen plats på marknaden.

Du ser det med internet. Det är detta ständiga tryck och dra mellan socialt gott och privat företag - vilket inte är att säga, låt oss kasta företag i skurkrollen. Upphovsrätten och IP lagar som vi har är en produkt av skapare och distributörer som arbetar i eget intresse för att lobbya för lagar som skyddar dem.

Kommer framåt, vilka mål kommer det att bli av framtiden Aaron Swartz?

Om inget annat tror jag att deras kamp kommer att vara att öka medvetenheten om dessa frågor i världen. Genom att uppmärksamma dessa åtgärder. Människor använder internet för att slösa bort tid på jobbet, eller titta på Netflix - påminna dem om att tillgång till information är en politisk idé. Att göra folk medvetna om och inspirera dem att bryr sig mer om hälsan hos informationsekosystemet.

Hjälpte Swartz död eller skadade orsaken?

Det gav verkligen orsaken till en symbol - hur effektiv den symbolen har varit i galvaniserande förändring är uppe för debatt. Det har gått tre år sedan Aaron dog, och datorns bedrägeri är fortfarande kvar. Det finns andra lagar som har liknande intentioner. Regeringen spionerar fortfarande på sina medborgare; Marknaden för Facebook och Google och Apple och stort internet fortsätter att växa. Så om du tittar på det på så sätt har han inte varit en mycket effektiv symbol. Men jag tror inte att du bara kan se det när det gäller "Här är Aaron och här är dessa stora monolitiska styrkor, och eftersom de här krafterna finns, betyder det att Aarons död betyder ingenting."

Genom att fortsätta att tänka på inte bara hans död utan hans liv och hur han levde och omständigheterna under vilka han dog, är det en historia som fortsätter att uppmuntra människor att tänka kritiskt om informationsekosystemet där de bor och arbetar. Vad det betyder; varför det är där. Förändring är ackumulering av medvetenhet.

Hans historia är välkänd, men många kanske inte känner till de nitty gritty detaljerna. För de som bara har en ren förståelse för det, vad är den vanligaste missuppfattningen?

Jag tror att den vanligaste missuppfattningen är förmodligen att han bara var symbolen för att han har blivit. Genom att betrakta Aaron som en martyr, tror du, "Den killen var super speciell. Jag är bara en person, jag kunde aldrig göra det, så jag ska titta och beundra. Han gjorde allt han gjorde för att han var ett plan över alla andra. "Det är bara inte sant. Han är super smart och fulländad, men han var en person. Den sak som skilde honom och hur han valde att leva sitt liv från resten av oss är en förnärlig förmåga, eller en sorts sanitet som resten av oss inte kan komma åt. Det var mer sorts ett livslångt medvetet val att arbeta mot sina egna bästa. Det kan vi alla välja att göra.

Genom att arbeta mot sina egna intressen, det jag menar är att han var i Silicon Valley vid födelsen av sociala nät. Han var en av de första startupsna. För 99 av 100 personer, om de är på bottenvåningen så, är de som, "Awesome, jag är inställd för resten av mitt liv. Jag kanske inte riktigt bryr mig om vad jag gör, men åtminstone får jag betalt. "Men Aaron var som" Jag bryr mig verkligen om vad jag gör, så även om jag får betalt, är jag kommer att sluta göra det och istället vända min uppmärksamhet mot något jag bryr mig om mer. "Hela hans liv var en serie beslut på så sätt:" Det här kanske inte är bäst för mig, när det gäller att bygga mitt bankkonto eller LinkedIn-nätverk, men Jag tror att det här valet kan göra världen till en bättre plats."

Av de historiska figurerna som du utforskat som sina föregångare, finns det någon speciellt du tror att han emulerade mest?

Han påminde mig en hel del Michael Hart, Project Gutenberg killen, vad gäller deras ömsesidiga idealism och passion för öppen kultur. Jag kunde inte hitta några bevis som de någonsin träffat eller matchade, men medan jag undersökte den här boken ville jag kunna sätta ihop de två och matcha dem. De skulle ha hittat varandra fascinerande.

Finns det några siffror idag som är hans naturliga föregångare, eller tror du att de inte har kommit till ljuset än?

Jag är säker på att de är där ute och vi vet bara inte om dem än. En av bristerna med världen och hur vi väljer våra hjältar är att vi tenderar att inte välja dem förrän de dör. Många gånger ser vi deras liv som helhet och kommer till en bredare bedömning av det. Jag tror att Snowden verkligen faller i samma linje av Swartz och de andra data idealisterna.