Dr Philip Zimbardo om vad som verkligen hände under Stanford-fängelset Experiment

På mitten av augustimorgon i slutet av sommaren 1971 spreds Palo Alto-polisbilar över staden och tog upp ett förutbestämt antal studenter i hela den lilla Kaliforniens staden. De arresterades för väpnad rån eller inbrott, bokade och fingeravtryckta på den lokala polisstationen, bindeföljade och sedan snabbt till det närliggande Stanford County Prison. Det var en skrämmande scen, men ingen av den var riktig. Tills det var

Eleverna tog upp den dagen var villiga deltagare i Stanford Fängelse Experiment, kanske den mest ökända studien i socialpsykologins historia. Därefter valdes 18 studenter slumpmässigt ut för att ta ställning till fångar eller vakter och att övervakas 24/7 vid ett falskt fängelse i källaren i Stanford University Jordan Hall, under överinseende av huvudpsykolog och professor Philip Zimbardo, som agerade som fängelsens "superintendent". Alla deltagare skulle få betala en då betydande summa på $ 15 per dag.

Vaktarna, med liten instruktion om hur man hanterar fångarna, började så småningom psykologiskt och sedan fysiskt missbruka fångarna en dag efter studien började, då studien avgjordes till en extrem, otrygg Flugornas herre -typ situation. Zimbardo, 38 vid tiden, och hans kohort förblev villiga medståndare till det alltmer depraverade beteendet. Experimentet var planerat att vara två veckor, men avbröts plötsligt efter bara sex dagar.

Det är nu föremål för en ny film som ska släppas den här veckan - en dramatisk omtalande och inte en dokumentär - kallad Stanford Fängelse Experiment, och det visar igen de kontroversiella gråa områdena som omger vad som hände och det polariserande figurerna bakom allt: Zimbardo själv, som har varit inblandad i att förmedla experimentets historia till silverskärmen i årtionden. "Det har varit många skript, många iterationer", berättade Zimbardo när jag träffade honom för att prata om studien och den nya filmen. "Jag har arbetat på den här filmen i 35 år."

För bättre eller sämre är Zimbardo en opportunistisk först och en lärare som har rid fängelsepreperatets beröm för resten av sin karriär. Även om det enligt honom var "noll" fall av experimentet omedelbart efter det att det var avslutat, gav sina vetenskapliga avsikter med hjälp av en grupp oskyldiga barn en oetisk men avslöjande slutsats om människans natur som blev berömd efter en rad faktiska fängelsestraffar vid San Quentin och Attica på 1970-talet.

Han är en personlig, ibland koksig närvaro och bär luften av en P.T. Barnum-esque showman. Han tror också legitimt på värdet av det som hände - trots att det var helt oetiskt och aldrig kunde rättfärdigt återskapas, utom i en film som denna.

Men under vår intervju var han villig att erkänna fel. "Jag blev gradvis förvandlad av min roll som fängelseconsultant. Det var det stora misstaget, säger han. "Jag borde ha fått någon annan att göra det." Han säger att hans personliga engagemang och problemen som uppstod var inte alla på honom. "Det andra problemet var som en forskare, jag underskattade allvarligt storleken på ett lag du behöver för att driva den här typen av forskning. Det var fyra personer: jag, två doktorander och en undergrad."

När ett av lagen släpptes arbetade tre personer - inklusive Zimbardo - dygnet runt för att övervaka var och en av de 12 personerna i experimentet vid en given tidpunkt. "Vi var överbelastade och omedvetna," sa han. "Jag var fångad i experimentet."

Denna typ av känsla känner av Zimbardos förhållande till vad som hände. Han förstår att det som gick ner under hans övervakning var dåligt, till och med inser det under experimentet självt. Ändå var han den som fostrade beteendet hos de påstådda autonoma vakterna för att göra det på så sätt. Allt som gick fel med experimentet kan spåras till hans inflytande, även hans instruktioner.

Carlo Prescott, den tidigare San Quentin-fången som hjälpte Zimbardo och hans team att skapa Stanford-fängelsens atmosfär, ifrågasatte experimentet i efterhand: "Hur kan Zimbardo … uttrycka skräck på" vaktarnas "beteende när de bara gjorde vad Zimbardo och andra, inklusive mig själv, uppmanade dem att göra i början eller uppriktigt fastställd som grundregler? "Senare sa han besegrat:" Jag blåste det. Jag blev en omedveten medbrottsling till en teatralisk övning som bekvämt befriar allt från personligt ansvar för sina avskyvärda moraliska val.

John Mark, en av "vakterna", berättade för Stanford Alumni tidningen 2011 vad han tänkte på Zimbardos motsägelser, "Under hela försöket visste han vad han ville och försökte sedan forma experimentet - hur det konstruerades och hur det spelade ut - för att passa slutsatsen att han redan hade tränat.”

Dessa uttalanden pekar på en av de viktigaste kritikerna som har blivit nivån på Zimbardo, eftersom experimentet har fått sin skam genom åren: Kan dessa normala, friska barn ha haft en medfödd förmåga att bli monster, eller var det något - eller någon - påverka dem?

Boston College professor Peter Gray ställde denna fråga i Psykologi idag tidningen "Vad skulle ha hänt om Zimbardo hade sagt till vaktarna, från början att försökets syfte var att bevisa att det är möjligt att vara både en vakt och ett anständigt människa eller på något sätt antydde att Målet var att bevisa att vakter kan vara snälla?"

Det blir uppenbart att Zimbardo genom att vara inblandad kan ha villigt styrt experimentet mot sitt kontroversiella slut.

Grå uttrycker också sin kritik mer noggrant: "Det här är en studie av fångar och vakter, så deras jobb är tydligt att verka som fångar och vaktar - eller, mer exakt, att uträtta sina stereotypa åsikter om vad fångar och vakter gör" sa. "Sannerligen, professor Zimbardo, som är där och tittar på dem (som fängelsinsuperintendent) skulle bli besviken om de i stället bara satt och pratade och pratade med te."

Zimbardo själv erkände att det inte hade eskalerats, studien skulle ha upphört. "I slutet av dag ett sa jag:" Glöm det, ingenting händer. "Men så snart fängarna började slåss mot det grymma beteendet, som eskalerade till en nio person mini-riot, visste han att han hade någonting. "Bokstavligen, om upproret inte hade hänt, skulle jag ha slutat den andra dagen och sagt" Det finns inget här. ""

Zimbardo, som agerade som konsult på filmen, försvarar gärna sin berättelse mot vad som verkligen hände. "Jag skulle säga att själva filmen är en mycket trogen återgivning av Stanford Prison Experiment som det hände," sa han. "Jag skulle säga om du var tvungen att ge ett nummer är det ungefär 90 procent rätt på. Det finns några ställen där uppenbarligen regissören tog poetisk licens, men all dialog i filmen mellan fångar och vaktar är exakt vad som hände."

För honom är den bästa anledningen till att göra en fiktiv film ur experimentet att utbilda och hitta någon form av legitim synvinkel från dessa misstag. Även om en ny studie visade att av 13 introduktionspsykologiska läroböcker som nämnde experimentet, förklarade endast sex att de var mindre än lämpliga metoder. Trots att det finns relativa skattekällor om källmaterial om experimentet (du kan börja med Stanfords egna samling här) kanske filmen tillåter fler än någonsin att själv bestämma hur fel eller hur rätt det var.

Jag frågade honom varför han inte slutade experimentet när det eskalerade ur kontrollen. "Det känner jag mig skyldig," sa han. "Det är ett misstag. Men igen är det ett vittnesbörd om vad experimentet försökte demonstrera. Det är kraften i situationer att överväldiga goda intentioner, moraliskt medvetande och karaktär hos barn, men också sofistikerade vuxna. "Sedan tillade han:" Och jag känner mig skyldig och ledsen över det."

Zimbardo själv fortsätter att ha något motvilligt nytta av sin skam, speciellt när situationer som Abu Ghraib-fängelseskandalen ger mer trovärdighet till experimentets psykologiska sanningar. Filmen är värt att se bara för att få en känsla av hur allt detta galenskap gick ner och som en påminnelse om hur situational din etik verkligen kan vara.

Läs följande: 6 Immoralstudier som ledde till genombrott