Nootropiska tillverkare använder vetenskapligt språk för att undvika kompletteringsjämförelsen

Ingen gillar kompletteringsindustrin, vilket är tvivelaktigt i bästa fall, kriminellt i värsta fall, och låst i en kamp med FDA som lyckas vara omedelbar dålig och tråkig. Men nootropics, tillskott för att öka minne och lärande, är älskade i Silicon Valley, på Wall Street, och i högkonkurrerade högskolor med Ritalinbrist. Försäljningen av nootropics blomstrar, även om vetenskapliga studier av förbättringar som erbjuds är få och långt ifrån. Jobbar dem? Kanske, men det är viktigare för den neotropiska industrins tillväxt att dess lexikon tar tag än vad dess aktiva ingredienser gör.

Först av allt ordet nootropics - en kombination av grekiska nous, vilket betyder "sinne" och trepein, vilket betyder "tur" - skapade bokstavligen en ny drogklass. Termen skapades 1972 av Corneliu Giurgea, en rumänsk kemiker och psykolog, för att beskriva en ny mängd ämnen som, som experterna på Nootroo uttryckte det, "förbättra lärande och minne samtidigt som de är extremt säkra och skyddande av hjärnan".

Det är ganska mycket en beskrivning för hjärnans tillskott som säljs av varumärken som GNC - sin hjärnhälsformel är till exempel avsedd att "stödja minnesfunktion och retention". Men ordet "tillägg" är märkligt ovanligt när det gäller att leda nootropics-webbplatser, poppar upp endast när det är absolut nödvändigt. I produktbeskrivningar på Nootrobox-webbplatsen kommer till exempel "tillägg" bara upp en gång per sida, och bara för att beskriva FDA-klassificering av vissa ingredienser.

Det relativt relativt jargon-tunga språket i nootropics antyder att målkunderna är något mer vetenskapligt kunniga än deras kompletterande swilling-kolleger. Kosttillskott har blivit synonymt med bros av kroppsbyggande sorten och, huruvida stereotypen är sant, är varumärket nootropics avsikt att sätta sig ifrån varandra. Och subtilitet krävs inte. Ta en titt på formuleringsprocessen:

"Vi tittar på all den vetenskapliga litteraturen där ute. Vissa ingredienser har ingen peer-reviewed vetenskap bakom dem (sammantaget kallad "bro-science"), medan andra har lovande kliniska data över flera försök."

Nootrobox värderar vetenskaplig litteratur och riktar sig till en publik som också gör det. Företagets webbplats nämner att dess ingredienser är kända av "dubbelblind, peer-reviewed journal studies" varje chans det blir. Nootroos webbplats innehåller likaledes länkar till studierna som den citerar. Ingredienser i hjärntillskott som säljs av GNC är däremot beskrivna som "kliniskt studerade" utan vidareutveckling. Skillnaden är liten men betydande.

Förutom att sprida kompletteringsspråket har nootropicsgemenskapen skapat ett eget unikt lexikon. Drogen ger "kognitiv förbättring", inte hjärnan "hälsa" eller "stöd". Användare hänvisar till "staplar" - kombinationer av olika nootropics - och råvaror kallas "nutraceuticals".

"Biohacking" är ett ord som ofta kommer upp och kräver ingen förklaring. Vad gäller om det gäller här, det beror på vem du frågar.

Allt detta är inte att säga att GNC och andra tilläggshandlare ljuger om sina studier eller att nootropics företag nödvändigtvis citerar bra, men att påpeka att tilläggsindustrin och den nootropa industrin spelar liknande språkliga spel med två väldigt olika valkretsar. Båda lovar effektiviteten i kollokvialismen bekväm för måldemo, och båda är fundamentalt korta nedskärningar - om än de korta snitt som smarta människor tar. Och det är tanken.

Begravd under språket, erbjuder den nootropiska industrin och tilläggsindustrin samma sak, en kant, i samband med samma mål, att vinna. Det är oundvikligt att linjen mellan de två sakerna, som nu definieras av plausibilitet, så småningom blir suddiga. Det kan skada den nootropa industrin och det kan skada potentiella användare som aldrig kommer att chansa på förbättring. Hur som helst kommer det att leda till en översyn av språket.

Förvänta dig inte att kopian blir mindre tät.