Här är vad GOP presidentkandidater hade att säga om Apple vs FBI

$config[ads_kvadrat] not found

h

h
Anonim

På torsdagskvällen väckte republikanska presidentkandidater in i kampen mellan Apple och FBI över en domstolsbeslut som gav upphov till Apple-hjälp till brottsbekämpande åtkomst till San Bernardino-terroristenes iPhone under CNN-debatten i Houston, Texas.

Med Apple hotar att ta sitt ärende till högsta domstolen och FBI visar inga tecken på att stödja sig, skulle denna konflikt kunna sträcka sig in i nästa presidentens administration, vilket gör det till ett nyckelvalstestmusmusprov där kandidaterna står för säkerhet mot integritet.

Justitiedepartementet har redan spelat en nyckelroll för att backa upp FBI, och nästa president skulle ha viss behörighet att omforma det verkställande trycket på Apple att följa. Bully prekestolen kan också styra eventuella kongresshandlingar i tvisten.

Senator Marco Rubio, Senator Ted Cruz och Dr Ben Carson kritiserade alla Apple om att vägra att följa domstolsbeslutet.

Rubio betonade också att motsatta Apple inte menade att stödja en kryptering "bakdörr".

Det enda de blir ombedda att göra, och FBI gjorde det här klart för 48 timmar sedan, tillåter oss att inaktivera det självförstörande läget som finns i Apple-telefonen så att vi kan försöka gissa med våra egna system vad lösenordet till den här mördaren var.

Och jag tror att de borde följa det. Om det är allt de ber om, frågar de inte att Apple ska skapa en bakdörr till kryptering.

Cruz följde Rubio med ett skott på sin kollega, som han sa hade varit "på båda sidor om staketet."

Apple bör vara tvungen att följa detta domstolsbeslut. Varför? Eftersom det enligt det fjärde ändringsförslaget är en sökning och anfall rimlig om den har rättslig auktorisation och sannolik anledning. I förevarande fall är ordern inte att sätta en bakdörr i allas mobiltelefon. Om det var ordern, skulle den här ordern vara problematisk eftersom det skulle äventyra säkerheten och säkerheten för alla.

Carson var minst hindrad i sitt stöd för FBI över Apple, och erbjöd en karakteristisk straight-forward analys av tvisten.

Du vet, vi har … en konstitution. Vi har ett fjärde ändringsförslag. Det skyddar oss mot olaglig och orimlig sökning och beslag. Men vi har mekanismer på plats med rättssystemet som gör det möjligt för oss att få material som är nödvändigt för att gynna nationen som helhet eller samhället som helhet. Och det är därför vi har FISA domstolar och saker av den typen.

Så absolut skulle jag - jag förväntar mig att Apple ska följa domstolsbeslutet. Om de inte följer det, uppmuntrar du kaos i vårt system.

Ohio-guvernören John Kasich skar då in för att slampa president Barack Obamas hantering av tvisten.

Vet du vad problemet är? Var har presidenten varit? Du sätter dig ner i ett bakrum och du sätter dig ner med parterna och du får det här att fungera. Du litar inte detta på framsidan av New York Times, där alla i världen läser om sin smutsiga tvätt ute här.

Förenta staternas president skulle kalla ett möte, borde ha sammankallat ett möte med Apple och våra säkerhetsstyrkor. Och då vet du vad du gör när du är presidenten? Du låser dörren och du säger att du inte kommer fram tills du når en överenskommelse som båda ger säkerhetsmedborgarna vad de behöver och skyddar amerikanernas rättigheter. Detta är ett misslyckande av hans ledarskap för att få det gjort som en verkställande borde göra det.

Medan den nuvarande överväldigande frontrunneren i det republikanska fältet, Donald Trump, inte kunde väga in i tvisten är hans ståndpunkt välkänd från när han bad om att bojkotta Apple om de inte hjälpte FBI.

På den demokratiska sidan har både tidigare statssekreterare Hillary Clinton och senator Bernie Sanders försökt balansera sitt stöd till FBI och Apple.

När man frågade vilken av de två sidorna de stödde, vägrade Clinton att välja en som kallar det "ett svårt dilemma", medan Sanders sa "båda".

$config[ads_kvadrat] not found