Bite-Mark Analysis är skräp, säger White House

För häftiga brott - mord, sexuella övergrepp, barnmisshandel - bettmarkeringsanalys har varit en standby för rättsmedicinska detektiv. Vilket är udda, för att det är exakt noll bevis för att bettmärken är användbara bevis på ett brott.

Avlyssningen fick en tidig kopia av en rapport på onsdagen från presidentrådets rådgivare för vetenskap och teknik (PCAST), där slutsatsen är att bettmarkeringsbevis inte är och sannolikt aldrig kommer att bli en vetenskapligt giltig procedur. (Utkastet Avlyssningen har är märkt som "pre-decisional" och kommer sannolikt att offentliggöras i slutet av september.)

"PCAST ​​konstaterar att bettmarkeringsanalysen inte uppfyller de vetenskapliga standarderna för grundgiltighet, och ligger långt ifrån att uppfylla sådana standarder, säger rapporten enligt uppgift. "Tvärtom föreslår tillgängligt vetenskapligt bevis starkt att granskare inte konsekvent kan komma överens om huruvida en skada är ett humant bettmärke och inte kan identifiera källan till a bite-mark med rimlig noggrannhet."

Sedan etableringen av president Obama i 2009 har PCAST ​​blivit uppdrag att fastställa om olika rättsmedicinska metoder uppfyller vetenskapliga normer för validitet. I den nya rapporten, Avlyssningen säger att de är kritiska till varje rättsmedicinsk praxis, spara för DNA-testning.Men det är bettmarkeringstest som fick den mest negativa bedömningen - medan rapporten erkänner att många rättsmedicinska tandläkare associerade med den amerikanska styrelsen för rättsmedicinsk odontologi är defensiva i sin praxis, tror de att "utsikterna att utveckla bettmark-analysen till en vetenskapligt giltig metod att vara låg "och" råda emot att ägna betydande resurser till sådana ansträngningar."

Denna nya rapport använder mer avgörande språk än en tidigare 2009-PCAST-rapport, som uttryckte stor tvivel om trovärdigheten hos bettmarkeringstestning. Medan de skrev att det är rimligt att säga att bettmärken kan ibland utesluta misstänkta från utredningen, generellt "stöder ingen vetenskapliga studier denna bedömning och inga stora befolkningsstudier har genomförts."

Medan den kommande rapporten är första gången som en federal kommitté definitivt klassificerar bitmarkanalys som skräpvetenskap har kritik mot praktiken ökat under det senaste decenniet. Enligt oskuldsprojektet, bara tre studier har någonsin undersökt tillförlitligheten av bettmarkeringsanalyser, varav en visade en felaktighet för identifiering så hög som 91 procent.

Problemet med bettmark-analys är inte så mycket i teknikerna för att erhålla bevis, men mer med biter själva. I PCAST-rapporten från 2009 förklaras att på grund av hudens elasticitet, svullnad och läkning och ojämnheten hos en ytbit, kommer bettmärkena att förändras över tiden. Denna snedvridning innebär att det är extremt svårt att ha någon noggrannhet. Det finns nästan en fullständig frånvaro i ackrediterade standarder för insamling av detta bevis. Följaktligen erkänner FBI och American Dental Association inte längre användbarheten av bitmarkeringsanalysen.

"Det finns inget bättre exempel på fallgroparna att tillåta skräpvetenskap i straffrättssystemet än bettmarkeringsanalys, skrev journalist Radley Balko i Washington Post i 2015. "Fältet har hjälpt till att döma ett störande högt antal personer som senare visat sig vara oskyldiga."

Från och med 2016 har 25 män som är felaktigt dömda eller laddade på grundval av bitmarkanalys sedan dess blivit befriade. Andra ärenden kvarstår i domstol och det misstänks att många andra personer har blivit felaktigt dömda.