Hjälpte robotar Hjälp Trump utvalda? Ja, men inte det sätt du tror

Robotar är fortfarande relativt tidiga i sin politiska karriär och ändå kan de redan spela en undervärderad roll för att påverka mänskliga val. Genom att göra krusningar på arbetsmarknaden har till exempel några ekonomer hävdat att koncentrationen av robotar ensam kan ha hjälpt till att välja 2016-valet.

Det mest övertygande argumentet att POTUS är skyldig till en hatt-tips till maskinerna kommer från ett papper som publicerades i mars av en grupp forskare vid Oxford University. De jämförde avkastningen med hastigheten för adoption av robotar på lokala arbetsmarknader och baserade på den korrelation som de fann hävdar att Pennsylvania, Michigan och Wisconsin skulle ha alla lutade för Hillary Clinton, hade antagandet av robotar i dessa stater inträffat långsammare.

Deras bedömning speglades i ett 2017-papper av ekonomer som, medan det inte specifikt tog upp valet 2016, fokuserade på frågan huruvida robotar leder till arbetsförskjutning och löneundertryckande (människor tenderar att tycka om att partiet är i kraft när de " återhämtar sig stadigt). Det papperet, Robotar och jobb: Bevis från amerikanska arbetsmarknader uppskattar att varje robot per 1000 anställda minskar lönen med cirka 0,25-0,5 procent.

Ta en titt på kartan de producerade för studien, och du kommer verkligen se varför människor har varit snabba att etablera en koppling mellan robotik och Trumps seger. Det största oceanet av rött, vilket indikerar den högsta koncentrationen av robotar, överlappar med de många staterna som hjälpt till att ge presidenten sin överrasknings seger, inklusive Wisconsin, stora stränder i Pennsylvania och Ohio.

Har Robots verkligen valt Trump?

Det kan vara lite mer komplicerat än en fråga om huruvida robotar skickade presidenten till valet. När Brian Alexander, författare till Glashus: 1% ekonomin och krossningen av den all-amerikanska staden tittade på frågan i en artikel för MIT Teknologisk granskning, noterade han att det mest roboterade länet i landet - troligen Toledo, i Ohio, per rapport - faktiskt lutade för Clinton år 2018, vilket uppenbarligen komplicerar avhandlingen att robotar ensam svepte valet.

Men det betyder inte att de inte heller spelar en roll, särskilt i det tungt industrialiserade nordväst där teknologisk förändring utgör en större existentiell utmaning för människors yrkanden och deras känsla av identitet. Som Alexander skriver:

Vad som gör historien på platser som Toledo och regionen kring det svårt för många politiker och till och med ekonomer att förstå är att ångestet går långt utöver automation och antalet jobb. För många definierar ditt jobb ditt liv. De störningar som orsakas av robotar och annan teknik påverkar djupt de berörda samhällena. Dessa tekniska krafter har gått med i många andra - några kulturella, några politiska - för att skapa en generaliserad ångest som mycket försvinner. Människor har kommit att tro att de, deras jobb, deras samhällen och det sociala avtalet som binder dem till arbete och plats och varandra är hotade. Och de har inte fel.

Det behöver inte nödvändigtvis vara så här. Matchad med robust yrkesutbildning, billigare utbildning, starkare arbetskydd och ett bättre säkerhetsnät har automation sannolikt fortfarande potential att skapa jobb på lång sikt. Ju mindre tid vi som samhälle måste spendera på upptaget arbete, desto mer tid kan vi använda för att driva fler potentiellt viktiga projekt.

Världsekonomiska forumet har till exempel nyligen tagit upp denna fråga och uppskattar att medan automatiseringen kommer att slutföra ungefär hälften av mänskliga uppgifter senast år 2022, kommer de kommande fyra åren sannolikt att skapa en positiv nettoförsäljning med en marginal på cirka 58 miljoner, vilket inte är dåligt. Men om politiska beslutsfattare inte kan räkna ut hur man ser till att tillräckligt med dessa jobb skapas på rätt ställe, kan robotar mycket väl fortsätta att få en ful effekt på framtida val.