Jessica Jones är inte en syrisk flyktingparabel, men det är inte heller

Jessica Jones, produkt från Netflix senaste dalliance med Marvel, är en privat utredare i Sam Spade-mögel. Jones har nöjt sig med att spela hjälte, men Jones är nöjd med att dricka billig whisky, lägger fötterna på sitt skrivbord och bor på ett obehagligt förflutet tills hennes nemesis, en mind-controlling psykopat med namnet Kilgrave, provocerar henne med en handling av meningslöst våld och kugghjul av plott klickar på plats. Kilgrave är den typ av karaktär som gör vetenskapliga fiktiva stipendier värda. Hans förmåga - han kan tvinga folk att göra sitt bud mot sin vilja - gör honom inte bara högkvalitativt berättningsbränsle, utan en praktisk retorisk enhet i verkligheten. Han är den ideologi som saknar värde. Han är basinstinktens bärare. Han är delare av dålig intel.

Kilgrave provocerar frågor.

Frågan i kärnan av Jessica Jones är detta: I vilken grad är det meningsfullt att Jessica exponerar främlingar till Kilgrave och det dödliga hotet han ställer för att rädda ett oskyldigt liv? Hur balanserar man säkerhet och rättvisa? Frågan känns särskilt trenchant med tanke på debatten du jour, det brinnande kriget över Förenta staterna som accepterar syriska flyktingar. Frihet och säkerhet har ett komplicerat förhållande - trots vad som Benjamin Franklin kanske eller inte har sagt.

(Ja, kontextualisering av hundratusentals människors lidande som använder dramatiken Marvel Universe är enkelt. Men den senaste superhero sagans intellektuella trivialitet gör precis det som gör det smidigt.)

Jessica Jones är heroisk genom att hon prioriterar andras välbefinnande över egen säkerhet. Som sagt är hon en moralisk idiot. Under serien går Jones till extraordinära längder för att rädda en ung kvinna som hålls i gisslan (breda slag här, detaljerna spelar ingen roll) av Kilgrave. För att rädda denna fräscha MacGuffin, tillåter Jones Kilgrave att leva och därigenom ställer andra på risk. Denna typ av förstår först, men när kropparna staplar upp blir det omöjligt att inte ifrågasätta Jones beslutsfattande. Sedan svänger hon. Sedan svänger hon igen. I slutändan verkar inte den ursprungliga moraliska imperativet (befria den felaktigt anklagade) värt förlusten. Även det aktuella moppet når denna slutsats.

Kilgrave, för sin del, är monomaniacal och murderous, men moraliskt konsekvent. Han värdesätter aldrig människans liv. Allt han vill är att kontrollera Jones.

Den intressanta rynken här är att Kilgrave inte kan berätta om han kan tänka sig kontrollera Jones eller inte. Han kan ta gisslan och hota hennes vänner, men han kan inte utöva direkt inflytande över henne utan att bli tillräckligt nära för att riskera den snabba döden som skulle följa med misslyckande. Jones vet inte heller om hon kan kontrolleras. Vid första ögonkastet sätter detta våra tecken på jämn fot i en sista konfrontation. Men det är faktiskt inte och anledningen till att det är enkelt: Kilgrave är förutsägbart och Jones är inte. Jones relevanta kraft är inte styrka; det är moralisk inkonsekvens.

Så låt oss prata om moralisk inkonsekvens.

Debatten om flyktingar är frustrerande för alla berörda. De som motsätter sig att flyktingar till Amerika kan se vidarebosättning som en onödig risk. De som motsätter sig oppositionen säger att uteslutande de förträngda skulle utgöra en (onödig) övergivande av vårt grundläggande nationella ideal. Certitude är inte svårt att komma med på den här saken, men diskussion är. Det långa och det kortaste är att Amerika inte känner något sätt om flyktingar eller införandet av ISIS. En bred tillämplig och sammanhängande politik kommer inte att vara kommande. Amerika kommer att förbli oförutsägbart, för vad Amerika vill och tycker är föremål för till synes godtycklig förändring.

Godtyckliga prioritetsförändringar är inte ett moraliskt gott, men de är säkert som helvete kan vara en strategisk fördel.

Hur besegrar Jessica Jones Kilgrave? Genom att övertyga honom om att hon är villig att offra det som är mest kära för henne och därigenom övertyga honom om att hon är under hans kontroll. Han tar betet eftersom han inte kan läsa Jones. Han kan inte läsa Jones eftersom hon igen är en idiot. Han snubblar mot sitt eget utförande för att han antar att Jones beteende alltid har varit som sin egen: logisk. Han har fel.

Kan ISIS påverka amerikanska politiken med terrorattacker? Svaret, efter Paris, verkar vara en stark "kanske". Men ISIS kan bara förstå vilken makt den har över Amerika genom att interagera med Amerika och Amerika är, väl, oförutsägbar. USA kan ha superstyrka, men det kanske inte är den relevanta kraften. Den relevanta makten kan vara en deliberativ demokrati och den inkonsekvens som klyngfucken naturligt ökar. Hur kan en terroristorganisation eventuellt förstå sin sväng över ett land som uppför sig (och har alltid bete sig) som en krigskamp?

Jessica Jones är en bra show, men det är inte tänkt som en kommentar, så några paralleller med aktuella händelser tar slutligen en tur (det finns trots allt inget existentiellt hot mot Amerika). Ändå ger showen en viktig påminnelse om att moralisk och politisk statisk har en strategisk uppsida samt en primer på strategiskt tänkande. Jessica Jones introducerar människor den typ av gåta som folk i medeltiden kallade en "krokidolit" efter följande fråga:

> "En krokodil snatches en ung pojke från en flodbank. Hans mor ber med krokodillen att återvända till honom, som krokodilen svarar att han bara kommer att återvända till pojken om mamman kan gissa rätt om han eller hon verkligen kommer att återvända till pojken."

Tänk på det. Och tänk på Jessica Jones efter att du har lämnat rummet i en politisk debatt efter Thanksgiving. Moralisk absolutism och logik är båda strategiskt besvärliga. Ibland är hjältarna inkonsekventa och ibland kan inkonsekvenser placera oss för att besegra en lunatisk fiende.