Politik: Matematiska modeller erbjuder insikt till vad som driver partisanship

Kampanjen kring mitten av valet gav en konkret påminnelse om USA: s nuvarande tillstånd: De är alltmer delade. Som ett sätt att ta itu med divisionen erbjuder en ny matematisk modell från Dartmouth College något hopp om vilka sociala faktorer som kan utöka denna gapande bukt.

Tidigare dataanalyser har visat oss att vi är en uppdelad nation. Det är ingen överraskning. En ny modell publicerad i Royal Society Open Science, byggd och banbrytande av Feng Fu, PhD., en tillämpad matematiker på Dartmouth och undergraduate student Tucker Evans, försöker koka det här mönstret ner till några distinkta variabler. På så sätt avslöjar det hur politiker idag är mycket mindre benägna att arbeta över gången än i mitten av 20-talet. Inte bara det, men både demokrater och republikanska kongressmedlemmar är lika osannolikt att arbeta tillsammans oavsett vilken parti som är i makten. Och forskarna säger att det går djupare än enkla politiska oenigheter.

Fu berättar Omvänd att modellen tar hänsyn till extremiteten hos en representants politiska åsikt, den förmån som de kan få från att hålla sig vid deras parti (en faktor som de märker homogenitet), och fördelen med att smida kopplingar med andra som inte nödvändigtvis är anslutna till deras grupp. När de tillämpade denna ram för att rösta data från USA: s representanthus från 1949 till 2009 förutspådde en förändring av dessa variabler hur polariserad kongressen blev.

Hur fungerar det?

"Det grundläggande som driver divisionen är hur människor värderar fördelarna med homogenitet kontra fördelarna med anslutningar", förklarar Fu. Deras modell - och den verkliga data - antyder att dessa senatorer värderar homogenitet mer än anslutningar.

För att förklara detta presenterar data en modell för hur grupper bildas. Inledningsvis tenderar extrema åsikter att köra människor på båda sidor. Kort sagt kommer det alltid att finnas extremister på båda sidor, men om dessa extremister tenderar att leda till övergripande polarisering, kom ned till förhållandet mellan två andra variabler: Fördelen för individen att upprätthålla ett brett utbud av sociala förbindelser eller fördelarna med fördubbla och komma överens med gruppen.

När forskarna körde test efter testet på deras modell fann de att om bredare sociala kontakter var mer uppskattade att grupphomogenitet skulle nätverket konvergera kring en mer central punkt. Men den homogenitet var mer högt värderad, gruppen skulle bryta sig in i två läger.

Medan det finns fördelar att fördubblas, stämmer med sin fest och driver för en orsak som den andra parten starkt motsätter sig, det finns också tillfällen när man når över gången kan vara meningsfullt att klara avgörande lagstiftning. Feng förklarar att när de tillämpade sin modell på rösträtt från det amerikanska representanthuset var det en tidsperiod där detta tycktes vara fallet. Även om han är tveksam till att gissa på varför detta kan ha hänt baserat på en matematisk formel.

"Det fanns en period i kongressen när människor värderade anslutningar mer än homogenitet under 60-talet och sjuttiotalet, den maximala sammanhållningen i historien, säger Fu. "Divisionen började växa upp därifrån. Jag vet inte vilken typ av sociala eller politiska faktorer som ledde till det."

Vad betyder detta faktiskt?

Att sönder det politiska sammanhanget som denna modell beskriver i 60-och 70-talet är ett jobb för en politiker eller historiker, inte en matematisk modell. Helst här hoppas vi kunna hitta en lösning i data, men pappret verkar inte erbjuda något.

Annan forskning har åtminstone upplyst denna dynamik lite längre. Till exempel en studie i PLOS en från och med 2015, även om väljarkommitténs hus (från 1949 till 2012) framhöll att det i allmänhet är svårt att hitta kooperativa par (representanter från motstående parter som röstar ihop).

Men eftersom antalet politiker som röstar tillsammans minskar, har en annan trend tagit sin plats. Sedan 1990 finns det en handfull representanter som tenderade att rösta mot partiledningar Mer ofta - som författarna till PLOS en papperssamtal "super samarbetare". Till exempel under 98: e kongressen mellan 2007 och 2009 var 98,3 procent av kooperativparna inom ett nätverk av sju enskilda kongressmedlemmar. Forskarna föreslår att för var och en av dessa individer var det i deras intressenters intresse - inte deras politiska karriärer - att arbeta över gången:

De få superkompatibiliteterna, som hand väljer lagstiftning och samarbetar med medlemmar från varje part, trots hot om utlänning från hans eller hennes parti, kan vara dagens känt exempel på att försiktigt representera en valkrets.

Oavsett om det var vad som var på jobbet i större skala under den tid som identifierades av Fu's modell ligger det utanför math wonk, men kanske i historiens händer, kommer den matematiska modellen av detta skifte att belysa. Data kan innehålla ledtrådar om hur vi har vart vi är, även om det ännu inte visar oss en lösning.