Varför Trump-Haters skulle vara förbannad om Clinton Server Scandal

Den presumptiva demokratiska presidenten nominerade Hillary Clinton flydde en federal anklagelse av de smalaste marginalerna. FBI-direktören James Comey, på en ovanlig presskonferens, lade fram orsakerna till att presidiet inte rekommenderar kriminella anklagelser mot Clinton för att upprätthålla en hemlig privat e-postserver under sin tid som statssekreterare - den främsta anledningen var att de inte hittade hon hade för avsikt att bryta lagen. Avsikten är att handlingar är viktiga, och i sina beredda kommentarer erbjöd Comey en blåsande kritik av Clintons beslutsfattande och sade att hon och hennes personal var "oerhört slarviga i hanteringen av mycket känslig, högklassificerad information".

Medan det inte finns något skäl att tro att det finns något särskilt skrämmande i de oåterkallade e-postmeddelandena, ställer skölden en viktig fråga: Finns det någon god trosförsvar för en topprankad offentlig tjänsteman som driver en e-postserver som gör det möjligt att förstöra allmänheten register och undvika övervakning?

Det är frågan Demokrater, som befinner sig i obekväm position att försöka erkänna och flytta förbi en nära kriminell praxis som höll allmänheten i mörkret och undviker lagar och förordningar om offentliga handlingar.

Det är lätt att överkontextualisera e-skandalen genom att antingen föreslå att den har blivit politiserad (det har Clinton en politiker) eller att Clinton är den enda icke-rasistiska partikandidaten (hon verkar verkligen vara). Men e-skandalen handlar om hur Clinton använde den teknik hon fick. Och hon använde dem för att eliminera snarare än för insyn. Statens avdelningsinspektörs kontorsrapport om Clintons privata server fann att Clinton inte begärde tillstånd att inrätta sitt eget privata e-postsystem och att om hon hade begärt tillstånd skulle det ha blivit nekat. Clinton själv har hänvisat till användningen av en privat server som inte det bästa valet, men hon försöker gå vidare utan en fullblåst mea culpa trots det uppenbara och betydelsefulla culpa.

Det viktiga att komma ihåg här är att Clinton e-skandalen inte bara är viktig eftersom Hilary Clinton sannolikt kommer att bli nästa president i USA. Det är viktigt eftersom hon kanske inte är.

I händelse av att Donald Trump vinner valet kommer han givetvis att välja ett skåp bestående av rådgivare. Kullen floated några möjligheter av vem som kunde fylla dessa platser, och det är en grupp som ingen skulle vilja arbeta med potentialen för noll genomskinlighet. Kanske Ben Carson kommer att vara sekreterare för hälsa och mänskliga tjänster. Kanske kommer Sarah Palin vara energisekreterare. Kanske kommer Chris Christie att vara generaladvokaten och Sheriff Joe Arpaio kommer att leda upp Department of Homeland Security.

Att erkänna det uppenbara, om Donald Trump blir president, kommer landet att vara i ocharterat territorium. Många kommentatorer på båda sidor av gången har uttryckt oro över utvecklarens brist på återhållsamhet och ointressen i följande regler. Trump har visat en tro som slutar motivera medel. Och det handlar särskilt om Hilary Clinton i ljuset av e-skandalen. Om offentliga tjänstemän kan använda serverns system för att göra offentliga dokument effektivt privat blir ansvarsskyldighet en kollektiv fiktion.

Man behöver inte föreställa sig hur demokrater skulle reagera om ett stort antal e-postmeddelanden saknades. I en stort sett glömd episod från 2007 fann en husundersökning att 88 tjänstemän i Vita huset, inklusive Karl Rove, fick e-postadresser som tillhör den republikanska nationella kommittén. RNC'en "övervakade omfattande förstörelse" av e-postmeddelandena.

"Den här förvaltningens förkärlek för sekretess och förakt för övervakning verkar inte känna till några gränser", sade sen Patrick Leahy vid den tiden. Det är oroväckande att så många ledande tjänstemän i Vita huset, inklusive Karl Rove och hans tidigare vice Sara Taylor, satsade på att undvika övervakning och ansvarsskyldighet genom att ignorera lagar som var avsedda att "försäkra sig om offentligt register över officiell offentlig verksamhet".

Att ta upp detta avsnitt är inte att erbjuda en likvärdighet. I Clintons fall fann FBI inte att någon av hennes e-postmeddelanden avsiktligt förstördes, en avgörande skillnad. Frågan är att överdriven sekretess skapar tvivel bland allmänheten om de offentliga tjänstemänens integritet.

Teknik är svår att förstå i ett politiskt sammanhang. Politiken handlar om löften hålls och ignoreras. Politiken handlar om avsikt. Politiken är, för att uttrycka det på ett annat sätt, intensivt mänskligt på det sätt som servrarna inte är. Men servrarna är viktiga. De spelar roll på samma sätt som Vita huset är viktigt. Regeringen är bara lika effektiv som de strukturer där den verkar och många av dessa strukturer är digitala. Vad som är viktigt att förstå om vad Clinton gjorde är hur antitetiskt det var för de hälsosamma relationerna mellan regeringen och de styrande.