4 Skäl Amerikanska lagar om robotar är skrämmande föråldrade

"Tre lagar av robotter", som Isaac Asimov drömde för sin Robot serien, förblir ett helt fiktivt koncept. I den verkliga världen - som nu är full av robotar - finns det väldigt få stadgar om beteendet hos automater. Just nu gör den som gör det mesta för att väcka larm över detta potentiellt besvärliga hål i vårt rättssystem, Ryan Calo, en jurist vid University of Washington. Calo författade nyligen papperet "Robots in American Law", som i grunden beskriver sex decennier av förvirrad rättspraxis. Eftersom robotar slår ut linjen mellan person och instrument, hävdar Calo att de passar in i sprickorna i vårt nuvarande rättssystem.

"De utmaningar robotar ställer kommer bara att bli mer akuta mot bakgrund av den explosiva tillväxten inom robotindustrin under det närmaste decenniet", skriver Calo. "Vi är mitt i en robotikrevolution."

Medan de hypotetiska juridiska situationer som involverar robotar kan vara lika oändliga och okända som deras potentiella användning, kan vi redan peka på specifika problem där juridisk förtydligande behövs. Dessa är de kända okända robottekniklagen och de är potentiellt katastrofala. De okända okända, ja, de kunde vara värre. Vem vet?

The Impersonationbot Problem

Människor gillar humanoida robotar för mycket opraktiska psykologiska skäl. Detta leder till en hel del Madame Tussauds-stil otrevlig dalnonsens - några av dem kan vara handlingsbara. Men innan det kan diskuteras huruvida en robot faktiskt stjäler någons identitet måste det finnas en överenskommen definition av vad en robot är. Calo anser att för att officiellt anses vara en robot, måste maskinen matcha upp till dessa regler:

• En robot kan känna sin miljö.
• En robot har kapacitet att bearbeta informationen den känner.
• En robot är organiserad för att agera direkt på sin miljö.

Med det i åtanke är kanske en av de mest kända juridiska fallen med en robot Vit v. Samsung: kostymen Lyckohjul S Vanna White tog emot det sydkoreanska teknologibolaget Samsung för att köra en annons med en kvinnlig formad robot. White trodde den här roboten, med sin blonda peruk och värdinna-liknande presentation, kränkt hennes publicitet och falskt underförstått att hon godkände Samsung-produkter. Hon förlorade den första rättegången, men vann ett nionde kretslopp. Domaren hävdade att Samsung och dess robot bryter mot hennes enskilda publicitetsrättigheter, eftersom det utnyttjade hennes likhet.

Men det här har inte varit slutgiltigt i alla sådana fall - Calo skriver att domstolarna fortfarande kämpar med tanken på huruvida "en robotversion av en person kan sägas representera den personen som lagen handlar om." Ett utmärkt exempel på detta är tanken att imitation och existens hänger på förmågan att vara målmedveten och spontan. 1989 beslutade en särskild överklagande domstol i Maryland att Chuck E. Cheese's animatroniska duktar inte ansågs vara juridiska artister - vilket innebär att restaurangen inte fick en extra skatt, eftersom de här robotternas prestationer inte omfattade "spontan mänsklig brist".”

Men i framtiden robotar kommer vara spontan i viss mening. Robotar kan redan "lära" uppgifter genom att titta på demonstrationer, genom försök med fel, och kan anpassa sin likhet för att möta uppgiften till hands.

Treasurebot-utgåvan

Enligt Calo framträder domstolar fortfarande hur robotar lagligt kan betraktas som förlängningar av människor. Dessa situationer sker främst i de ögonblick som är raka ut ur en spion thriller - rädda skeppsbrott och fall av inbrott. Till exempel i slutet av 1980-talet beslutade en domstol att den obemannade roboten nedsänkbara utrustningen - skickad till djupet av Columbus-America Discovery Group - kunde vara tekniskt i besittning av SS Central America, som sänkte bärhögar av guld år 1857. Fram till dess var regelen att förvaring, ett vrak hade hittats av mänsklig dykare. Detta fall öppnade dörrarna för en hel värld av robotic undersökning av undervatten, vilket gör att skattejägare går djupare än någonsin tidigare.

Med inbrott finns det mindre konsensus. På grund av den ökande närvaron av robotar är det svårt att bestämma avsikten: I vissa fall kan en robot sändas in av en tjuv för att stjäla, och i andra kan en robot som redan är på plats äventyras av tjuven. Det här är den typ av hypotetiska som går ut på rättssystemet.

"Tänk dig att en tjuv skulle ta kontroll över en robot redan i hemmet och använda den för att släppa ett dyrt föremål - bilnycklar eller smycken - ur brevlådan", skriver Calo. "Denna aktivitet skulle bryta mot federala lagar mot hacking. Men är det inbrott? Roboten hade tillstånd att gå in i anläggningen; ägaren lade den där."

Deathbot Dilemma

Robotar skadar konsekvent människor: De rättsliga fallen rörande skador som orsakas av robotar kan spåras fram till 1948; Arbetssäkerhets- och hälsovårdsverket säger idag att varje år dör två personer i händerna på en robot i en USA-fabrik. Det är inte så mycket, men det finns fortfarande ett antal som finns - och människor måste ta reda på om robotar måste möta juridiska konsekvenser.

"Någon måste bestämma om tillverkare av robotar som alltmer är utformade för att köra tredje partskod kommer att vara ansvariga när den koden leder till fysisk skada," skriver Calo. "Utsikten att robotar kommer att verka på sätt som inte är förutsägbara för formgivaren eller användaren är troligen närmare än många juridiska lärare erkänner."

Att bestämma om en robot kan hållas ansvarig kommer att vara särskilt svår eftersom fler och fler robotar programmeras för att lära sig saker på egen hand. Eftersom robotar lär sig autonomi i rörlighet och handlingar måste rättssystemet anpassas: Det kan antas att Roomba inte kan skyllas för att få någon att resa, men det är allt tydligare att sofistikerade robotar som kan välja att handla är bara runt hörnet. För närvarande är rättssystemet i huvudsak förskräckt när man överväger dessa maskiner. Därför föreslår Calo att regeringen skapar något som en federal robotkommission, som kan hantera självkörande bilar när de bestämmer sig för att bli skurkroll.

The Toybot Trouble

Tariffer är inte de sexigaste ämnena, men är Söt viktigt om du är en affärsverksamhet som försöker göra vinst utomlands. Historiskt beskattas "animerade" objekt cirka 20 procent mindre än "livliga" objekt. Här är det som blir konstigt: Dockor har vanligtvis alltid ansetts vara animerade, för att de representerar animera livet. Men en X-Men-figur beskattas för att - och det här har alla bestämts för domstolen - i leksans hypotetiska "liv" när det blev mutant, var det inte längre mänskligt.

Robotar har konsekvent ansetts vara livliga, men den definitionen kommer att vara (eller kanske redan) föråldrad. Kan robotar, med likhet med mänskligt kött, anses vara animerade? Vad sägs om robotar och superdatorer som släpper av bioteknik som drivs från cellproteiner och neuroner? Om definitionen av "animera" liknar det biologiska livet, så finns robotar där. Detta har konsekvenser utöver något som tullar avgifter - anses vara animerade kan direkt påverka andra juridiska frågor, som förmågan att vara ansvarig för skada.

Det finns få lösningar här hittills, men forskare från University of Nevada har en idé: Behandla robotar som husdjur. Levande men inte moraliskt skyldig, en robot kan vara mycket som en hund som inte kan sättas i fängelse för att bita grannan.