Timothy Learys gripande för Marijuana besittning kvarstår fortfarande 50 år senare

Timothy Leary stoppades av tullmyndigheterna vid gränsen för Laredo, Texas för 50 år sedan. Han återvände från Mexiko, eller en plats mycket nära den; han och hans två tonårsbarn hade just nekats inresa. Peering in i Learys bil hittade amerikanska agenter frö spridda på golvet och fem uns marijuana. Vid den tiden var det tillräckligt att gripa Leary för olaglig besittning enligt Marijuana Skattelagen från 1937. Det var en rutinmässig arrestering, men det var också en möjlighet för Leary, som ville ha en nationell narkotikadebatt.

Flera överklaganden senare fick han en. När Leary v. Förenta staterna nådde högsta domstolen 1969, var amerikanerna tvungna att - för första gången - beakta fördomarna och antagandena bakom droglagstiftningen. Leary vann, men lite rättsligt prejudikat sattes. Det enda äkta prejudikatet var det sätt på vilket han vann: med logik som hade varit frånvarande i skrivande processen.

Leary hävdade att Marijuana Skattelagen strider mot det femte ändringsförslaget, eftersom det tvingade honom att självkriminera - han var tvungen att äga upp till drogerna. Det var en mindre seger för räkningen av rättigheter, men sen 1970 hade lagen ersatts av den omfattande lagen om förebyggande och kontroll av drogmissbruk. Idag arbetar vi fortfarande under samma ramar, särskilt den del som nu är känd som lagen om kontrollerad substans. CSA listade marijuana som ett ämne i Schedule 1, vilket innebär att kongressen anser att den har "ingen aktuell accepterad medicinsk användning" och en stor potential för missbruk och missbruk.

Det är en löjlig ståndpunkt som återfinns av dussintals vetenskapliga studier som visar sina medicinska fördelar och lagstiftarna i 23 stater som har gjort det lagligt i varierande grad av rekreations- och medicinskt bruk.

Problemet är: problemet är inte lagligt. Leary vann genom att citera Bill of Rights, inte medicinska studier. Lagen Leary hjälpte till att vända sig mot konstitutionen. Den nuvarande lagen är lika dåligt informerad - och vi har inte en högsta vetenskapsdomstol. Ändå har mindre, senaste fall tvungit federala rättvisa att åtminstone underhålla tanken att våra nuvarande droglagar kan vara konstitutionella.

År 2015 tog nio män som belastades med växande marijuana illegalt i norra Kaliforniens Shasta-Trinity National Forest sitt fall till federal domstol. De hävdade att amerikanska lagstiftningen - den gamla kontrollerade substanslagen - klassificerar gräs som ett läkemedel i Schedule 1 var okonstitutionellt eftersom dess medicinska tillämpningar är uppenbara. Domare Kimberly J. Mueller sa att hon allvarligt överväger odlarens försvar, frågade åklagare, "Om jag blev övertygad av försvarets argument, om jag köpte deras argument, vad skulle du förlora här?"

Även det internationella samfundet är angeläget att hålla debatten pågår. I ett öppet brev som publicerades i förra veckan hävdade tidigare FN: s generalsekreterare Kofi Annan att det var dags att legalisera alla droger överallt eftersom våra nuvarande förbudslagar inte hindrar försäljningen eller drogmissbruk.

Idag är det inte ovanligt för vanliga politiker att stödja eller ens rösta för legalisering. Presidenten låtsas inte att han andas in. Även republikanska partiets libertariska vinge erbjuder intermittent stöd för lösare lagstiftning. Det medicinska samhället är oroad över psykos men ändå ganska stödjande för greening America. Och Timothy Leary är död. Ändå är hans fall viktiga.

Återigen är problemet inte prejudikat, det är timing. Leary gjorde det till högsta domstolen och försökte starta en nationell diskussion om droger för 50 år sedan. Han lyckades, men det var ganska ensidig. Leary och några av hans mer politiskt engagerade hippie-anhängare var på ena sidan, och de allra flesta amerikaner var på den andra. Det är lätt nu att säga att Leary var före sin tid. Detta kan vara fallet, men han var så före sin tid att han av misstag förskjutit medelklassen.

Leary berättade för barnen att "Slå på, låt in, släpp ut". Idag lider det känslan i luften kring diskussioner om narkotikapolitiken. Det är omöjligt att ha en konversation om marijuana i Amerika utan att ha en mellan-the-line-konversation om värderingar. Genom att tvinga frågan och vinna ett ärende före Amerika grundades för en diskussion om droger, Leary och hans anhängare blev synecdochic för frågan. Att vara för droger skulle vara emot systemet. Det har varit debattens början i ett halvt sekel.

Debatten kommer att förändras och konsekvenserna av narkotikamissbruk kommer också att förändras. Men nästa förändring kommer inte att hända för Högsta domstolen, för våra lagar är inte längre självmotstridiga. De är helt enkelt otillräckliga. Systemet misslyckas eftersom det är ett felaktigt system och 50 år efter det att den första mannen påpekade det väntar vi fortfarande på att någon ska fixa det från insidan.