Löste Vetenskap Bermuda Triangle Mystery? Nej det är inte hur vetenskap fungerar

Bermuda-triangeln är i rubrikerna denna vecka tack vare en tidning från arktiska universitetet i Norge som visar oceaniska metanbubblor kan orsaka "enorma utblåsningar", luftfickor som är tillräckligt stora för att svälja fartyg. De jättebubblor som observerades och förklarades av det norska laget var i Barentshavet, som inte finns nära Hamilton eller en anständig Mörk och Stormig, men ett liknande fenomen kan - tänkandet går - resultera i mystiska försvinnanden. Forskningen utgör en sannolik teori som någon för att båtarna försvinner i Sargassosjön.

Detta är helt sant och ganska logiskt om man tar Bermuda-triangeln som en given. Medierna har till stor del bestämt sig för att göra just det, vilket gör att man undrar om Summerland eller Camelot eller Shangri-La kommer att vara nästa och varför den rationella världen fortfarande finner det acceptabelt att länka modern vetenskap till åldrande myter.

Låt oss börja med att skapa en tydlig förutsättning: Det finns ingen Bermuda-triangel. Bara för att du kan rita något på en karta betyder inte att det existerar. Massor av politiska vetenskapsmän har gjort det argumentet om misslyckade stater, men den mer lämpliga parallellen här gäller en doodling cartographer. Skriker en röd polygon något öster om Carolinas att det faktiskt finns något öster om Carolinas? Nej. Hur är det om det finns på varje karta i hela världen? Återigen, nej. Om det inte finns fysiska tecken eller fenomen som bevisar att det finns en sak, är det - bäst - en kollektiv fiktion. Fiktion och vetenskap spelar inte bra.

Uttrycket "Bermuda Triangle" myntade i 1964 av Vincent Gaddis i en artikel med titeln "The Deadly Bermuda Triangle" som sprang in Argosy, en massa fiktion veckovis. Det sammanhanget bör vara en indikation på hur seriöst det ska tas. Det sägs att det finns en historia av fartyg som försvinner mystiskt i vattnen väster om Bermuda. 1918 misslyckades USS Cyclops med över 300 sjömän ombord. År 1919 tvättades Carroll A. Deering, en skonare, i North Carolina utan ett besättning. Det här är de typer av händelser som hyser landjubbar men inte seglare. Varför? Seglare vet att vraket är vanligt över hela världen och romlöpare dödar människor. Om det är i båtens natur att flyta, är det lika i sin natur att inte flyta. Om detta inte var fallet skulle det finnas sätt att fler båtar täppt till varje hamn på jorden. Du ser inte långa fartyg varje dag (om du inte bor i Annapolis) av en anledning. Den sjunker eller sönder.

Så vad är i synnerhet singulär om det område som vi refererar till som Bermuda-triangeln? Det är svårt att säga eftersom olika människor sätter triangeln på olika ställen, men vi kan fortfarande göra en generalisering om en vattensträcka:

1. Det är inte särskilt farligt. Det finns ingen anledning att tro att Sargassosjön eller området runt det någonsin varit särskilt farligt för båtar eller flygplan, fast det var välhandel i början av 1800-talet. Idag representerar droglöpare förmodligen den mest pressande oro för yachtsmen i området.
2. Det ligger i Gulf Stream. Om en båt slutar röra sig eller ett plan går ner, går det söderut på en något oförutsägbar bana.
3. Det är i ett område där orkaner händer. Fråga Franscisco de Babodilla om det. Hans flotta gick ner fyra och halv århundraden innan någon kom upp med tanken på en triangel.

Ingen av dessa detaljer är särskilt övertygande, men medierna är noggrant angelägna att prata om Bermuda-triangeln och att göra det vetenskapligt (vilket är omöjligt). Varför den här specifika platsen? Om man läser berättelserna blir svaret klart. Bermuda Triangle har aldrig blivit debunked eftersom det inte kan vara. Att bevisa en negativ är nästan, om inte helt, omöjlig. Så, pekar på ett brist på bevis som stöder slutsatsen att allting pågår inte uppnår mycket. Bermuda Triangle kommer alltid att finnas där av samma anledning Flying Spaghetti Monster och begreppet "koppling slår" i baseball går inte bort någon gång snart. Det är en klibbig idé som lingrar eftersom den är grundläggande abstrakt.

Vad som är fascinerande om metanbubbelhistorien är att varje artikel representerar i huvudsak ett försök att förstå ett socialt fenomen med hjälp av geovetenskap. Tro är ett socialt fenomen. Metanbubblor är en geologisk. Den har väldigt liten bäring på den andra, men försöker bara hålla kulturen från att påverka vetenskap och vetenskap från att försöka förklara bortkultur. Det är omöjligt så länge som folk i mitten är uppdrag att berätta historier.

Metanbubbla berättelsen är en bra historia. Så var den ursprungliga Bermuda Triangle-berättelsen. Låt oss bara lämna norska gasexperter i helvete.