Var Jon Stewart vår Walter Cronkite? Eller Vår Mark Twain?

Varje generation har kulturella touchstones, referenser och delade erfarenheter som gör det möjligt för automatiska konversationsämnen. Min generationens touchstones inkluderar att svara var var du under 9/11 med viss variation av Jag var i matematik klass eller Jag var i recess, övergången till en allt-på-rekord social media ålder, Harry Potter och decenniet när man klädde upp i bokhandlarna vid midnatt var A Thing, TV: ns guldålder (http://en.wikipedia.org/wiki/Golden Age_of_Television (2000s% E2% 80% 93present), den tid då skolgångar blev normativa, superhero-filmer och Comic-Con-kultur, vårt kontinuerliga engagemang i krig kunde ingen förklara sammanhängande …

… och Jon Stewart. Stewart avgår Daily Show på torsdagen efter 16 år. Kanske har du justnat ibland när han hade en särskilt intressant intervju eller på-punkt takedown, eller kanske kommer detta att markera slutet på hur du tar emot och bearbetar nyheter, och du måste nu gå vidare i det okända. Stewart var den mest betrodda falska nyhetsrösten bakom en falsk nyhetsdisk, vår Walter Cronkite, och hans avgång kommer att lämna en gapande frånvaro. För att: Fake nyheter eller nej, Stewarts set kommer att doneras till Newseum efter sin senaste sändning.

Han lämnar bakom ett arv av tidigare kollegor och understudier, varav ingen kommer sannolikt att ersätta Stewart. Det närmaste just nu kan vara tidigare Daily Show korrespondent John Oliver, vars HBO-show gör faktiska journalistutredningar och levererar dem som komedibitar på söndagar.

Han är lika skarp, hyfsad och nödvändig för världen, men, i motsats till Stewart, utmanar han sällan den dagliga amerikanska politiska cirkusen och medias skrämmande täckning av den.

Vi har fortfarande Stewarts tidigare proteger, Colbert.

Men The Late Show handlar mer om underhållning än politik. Fastän Daily Show värd-i-väntan Trevor Noah kan försöka, ingen annan är Jon Stewart. Ingen har sitt unika och speciella märke av humor, ödmjukhet och nyfikenhet - som när han lagt upp könspolitiken i vårt land i ett lustigt, ledsen och korrekt segment:

Eller när han stängde ned klimatförnekarna med en vetenskaplig demonstration på fjärde nivå:

Eller när han sönderdelade argumenten som systemisk rasisk ojämlikhet inte är en sak:

Eller den myriad av fall där han använde en pundit egna klämmor för att belysa hyckleri:

Jon Stewart gav en röst till den känsla som många av oss har när vi tittar på nyheterna: En blandning av alienation, förtvivlan och otrohet när vi ser vilka valda tjänstemän som gör och vilka medier som täcker - även de nyhetsstationer som är Det är inte helt skilt från verkligheten. Stewart är vår röst med anledning för när vi går, Hallucinerar jag Människor som ska regera tror inte på vetenskapen ?? Är det här på riktigt? Är jag på galna piller?

För många av oss som tittade på Stewart under våra politiskt formativa tonåren, var han där för att erbjuda levit med bara ett ögonbryn på en ögonbryn, nästan som en extra förälder. Han firade skepticism och kritiskt tänkande i en ålder av aggressiv oreason. Han var också konsekvent hilarisk.

Att undersöka hur Stewart blev en sådan ikon och vad som kan hända nu talade jag med Joe Cutbirth, en journalist, redaktör för Texas Observer, och en mediakritiker som har diskuterat journalistik och satir med The New York Times, BBC, The Globe och Mail, och andra. Du kan läsa sin doktorand avhandling, Satir som journalistik: Dagens Show och Amerikansk Politik vid Turn of the Twenty First Century här.

Inverse: Vad tycker du Jon Stewart har gjort för amerikansk politik?

Joe Cutbirth: Amerikanska offentliga angelägenheter diskuteras bäst som ett samtal. En av de saker som Jon Stewart har gjort berikar konversationen. Frågan är verkligen inte om han är journalist, det är det som händer i det här landet som får människor att gå till honom för att engagera sig i den politiska processen. Offentliga angelägenheter handlade om ett samtal. Folk trodde att de inte var inblandade i den konversationen. De kände sig utanför den; de kände att nyhetsmedierna inte tillät det samtalet att inträffa och den politiska processen hade uteslutit dem. Vad Stewart gjorde var att tillåta människor att komma tillbaka till det eftersom de kände att han var sanningens arbiterare. Folk trodde att det politiska systemet var korrupt; att media var korrumperat

När Stewart hade Rally för att återställa Sanity, gick jag och introducerade mig själv till människor som var där. Jag sa till dem att jag gjorde en sociologisk avhandling om Stewart för Columbia och jag frågade dem varför de var där. De skulle säga, "Jag är verkligen bekymrad över vårt lands framtid." Jag skulle säga, "varför hjälper du inte valprocessen? Ringa telefonsamtal till ditt parti? "Och de skulle titta på mig som om de inte visste varför jag frågade det. Lyssna på en standup komiker gjorde dem mer engagerade. Det visar att kopplingspersonerna känner sig för det politiska systemet i dessa dagar. Det är den verkliga magiken runt Stewart. Han fick folk att känna sig kopplade, gjorde dem engagerade i politiken igen.

Varför tror du att satir är viktigt?

Det ger det maktlösa ett verktyg för att slå de kraftfulla, och det är kritiskt viktigt i ett fritt samhälle. Satir är en form av kommentar där de maktlösa kommer upp på de mäktiga. När de mer kraftfulla gör det roligt av de maktlösa, så kallas det bara mobbning. Den här tanken på att lyssna på den kraftfulla är oerhört viktigt. Detta går tillbaka till den katolska kyrkan under medeltiden. Om människor är kloka, låter de det hända. Det släpper av social spänning. Annars bygger den och människor bygger bomber.

När människor känner sig maktlösa, tenderar de att göra en av två saker: de utgör en grupp, som Black Panthers eller Tea Party, eller de hittar en talesman. För fyrtio år sedan samlades folk runt vattenkylaren och sa, "läste du New York Times? "Nu säger de" såg du Jon Stewart? "Stewart använde humor som ett verktyg för att skära i jakten på det sätt som ingen annan var. Jag argumenterade detta passionellt tidigt i mitt arbete. Jag trodde inte att han gjorde politisk satir; han gjorde media satir. Han satiriserade impotensen av vår nationella press.

Vad tycker du att media saknades? Var lyckades Stewart där de misslyckades?

Jag tror att Jons framgång kommer från att han stansade på företagsmedia. Reaktionerna gör han, som att gnugga fingrarna i ögonen efter att ha tittat på ett klipp - genom att göra det ansluter han till publiken: Du var inte galen när du såg Cheney berätta Möt pressen att han aldrig sa att det fanns massförstörelsevapen i Irak. Och sedan spelar Stewart ett klipp av honom och säger att det finns massförstörelsevapen i Irak. Du tittar på det och tänker, "Vad i helvete?" Och Stewart säger: De gjorde inte sitt jobb, och du är inte galen för att tänka på det.

Vem skulle du tillbringa tre timmar att lyssna på, Jon Stewart eller Rush Limbaugh? Någon är arg och grym eller någon är rolig och insiktsfull? Satir kommer under människans hud och skickar ett meddelande. Kraftfulla människor uppmärksammar satir. Det är en mycket magisk formell konversation.

Vad tror du att framtiden håller för Stewart? Hans arv?

Jag tror att han gjort en fantastisk sak för detta land. Han har återupplivat vår politiska diskussion; Han har visat oss sätt att prata och tänka på politik som vi hade glömt. Jag tror inte att han är oersättlig, mer än Walter Cronkite eller Mark Twain eller Hunter S. Thompson. De är unika, ikoniska, stora, groundbreakers - men livet fortsätter. Jag är säker på att han kommer att vara runt och välja sina ögonblick.

Vad tycker du är några av Stewarts bästa stunder?

Jag trodde Jon Stewarts engagemang av Jim Cramer, killen som gjorde Galna summor - Bara väldigt få gånger har Stewart verkligen gått ut och träffat något riktigt på huvudet. Och det handlade om en fyra dagars sak. Cramer gick på I dag visa och sedan insåg Stewart inte kunde avfärdas. Han gick på Stewarts show, och de kom verkligen in i den. Jeff Zucker, som var president för NBC, hörde på ett möte, och hans svar var "Jon är inte rättvis." Jag trodde, vilket talande ögonblick - chefen för en av världens största organisationer anser att humor ska vara rättvist. När han sa det, var jag som, "Åh min gud, du pratar om människor som inte förstår vad Stewart gör!" Humor är inte rättvis. Humor är en konst. Om någon skrattar på ett skämt, ger du dem en politisk allians. Det är det han gör och det gör han bra. Det var ett sådant pivotalt ögonblick.

Vilka råd skulle du ge till människor i min generation som är ledsen att han lämnar?

Varje generation har sina ikoner.Ibland är de politiker, sportfigurer, människor i underhållning. Journalisten i mig sa alltid att Jon Stewart skulle göra dig besviken vid någon tidpunkt. En viss skandal skulle komma ut. Titta på Lance Armstrong, titta på Cosby. Men jag ska berätta, jag har studerat den här killen i över 10 år, och han fortsätter att förvåna mig. Det jag tycker är viktigt om Jon och där han missförstått är folk tror att han är en förespråkare för en liberal media. Jag tror att han är en förespråkare för a dygdig media. Jag tror att han var arg, att media inte gjorde sitt jobb.