Transhumanism hotar inte Homo Sapiens, precis hur vi förstår evolutionen

Den mänskliga erfarenheten har förändrats drastiskt sedan Homo sapiens först uppstod i Afrikas Stora Riftdalen någonstans runt 150.000 år sedan. Tillsatsen av vissa Neanderthal DNA åt sidan har människor inte. Men evolutionär tröghet kan övervinnas, och tillkomsten av biohacking och andra transhumanistiska projekt kan inleda ett ögonblick av punkterad jämvikt - ovanligt snabb och divergerande anpassning. Denna potential har lett till att många människor undrar över människans framtid. Ska våra ättlingar vara något annat helt, en sorts Homo futurus ? Beror på hur villig du är att ignorera Aristoteles.

Släkt och art är klassificeringssystem som försöker organisera livet i snygga, begripliga detaljer. Särskilda namn på arter, som Canis lupus, är "naturliga vänliga villkor", vilket betyder att de tillåter oss att referera till riktiga, fysiska saker: vi kan peka på en varg i naturen och säga " Canis lupus. "Wolver finns och de är aldrig leoparder. De är väldigt konsekventa på det sättet. Den abstrakta aning "Art" å andra sidan (i motsats till en viss art vid en viss tidpunkt), är lite mindre substantiv.

Det är inte helt klart om arten är riktig. Sätt på ett annat sätt: Begreppet "art" är verkligt endast i den meningen att det har förklarande kraft. Det betyder att tanken är fungibel. Och bulletproof klassificeringssystem har långa eluded taxonomer. Ansträngningen att organisera naturriket började med Aristoteles, som trodde att det fanns verkliga identifierbara relationer i hela naturen och ville organisera dem. Aristoteles fokuserade på "essenser" och hävdar att det finns något viktigt med en häst som gör den identifierbar som en häst. På ett vis visade Watson och Crick Aristoteles halvrätt, men det är förståeligt att filosoferna i modern tid - efter Darwin - har skytt bort från grekens snygga definition.

Evolutionen, de argumenterar, visar att ingenting kan vara verkligen nödvändigt för en art. I hundra tusen år kan den egentliga egenskapen (den som en gång kallas väsentlig) inte längre vara fördelaktig och kan därför blekna. Idén om en art är därför inte specifik för en grupp djur, utan till en tid och plats där dessa djur finns. Men det är också en otrolig förklaring, för det gör idén om arten idealisk av arter, vilket innebär att vi inte längre hanterar naturligt goda villkor.

Ett sätt att skära genom denna Gordian Knot, avancerad av Cornell University Professor Richard Boyd, försöker skjuta upp dessa klassificeringsrutter. Det kallas hemostatisk egendom clusterteori, och vid första anblicken låter det helt otrevligt. Med detta sagt kan det vara det bästa sättet att tänka på framtiden eller framtiden för mänskligheten.

Naturliga typer, Boyd posits, är HPCs. Låt oss föreställa oss en viss naturlig typ: tiger. Tigrar har egenskaper, eller specifika egenskaper, såsom två ögon, fyra ben, skarpa tänder och ränder. Arten "tiger" eller Panthera tigris, då har ett kluster av egenskaper. Detta kluster är hemostatiskt, vilket betyder att dess inre arbeten tenderar att vara jämvikt, stabilitet. HPC kan emellertid utvecklas och förändras över tiden. Om det blir fördelaktigt för tigerns ränder att vända sig till polka punkter, så kommer "tiger" HPC samtidigt att utvecklas tills tigrarna och klustret återvinner homeostas.

Det finns en så kallad kausal mekanism bakom detta skifte. Medan väsentliga synpunkter skulle ha svårt att hålla fast vid utvecklingen kan HPC-teorin. En egenskap hos begreppet "art" är ett gemensamt anor. En annan egenskap är genflöde eller förmågan för medlemmar av en art att reproducera. För att dessa polka-prickade tigrar ska förbli sanna tigrar måste de ha fallit från normala, randiga tigrar och måste även kunna odla med de vanliga tigrarna. (Andra egenskaper gäller också, men dessa är viktigaste.)

Det är en del av HPC: s punkt: de är anpassningsbara. De är kluster, och dessa kluster har fuzzy kanter. Vissa kluster överlappar varandra, som Venn-diagram. Och det är där det blir svårt att säga att den mänskliga arten självt kan utvecklas eller mutera nog för att bli en ny art.

Under den föråldrade essentialistiska vyn skulle det ha varit relativt lätt för en ny mänsklig art uppstå. Låt oss säga att den mänskliga essensen är rationalitet. Anta sedan för argumentets skull att transhumanism råder och att det blir normalt för framtida människor att ha datorer implanterade för att öka sin ratiocination. Inte längre behöver människor förnuft genom matematik (om du lägger 2 med en annan 2 får du … 4): I stället beror vår nyfunna cyborg natur på oss. Men vissa människor motstår denna förändring, och föredrar en bra gammal naturlig rationalitet. Det finns nu två väsentligen olika arter av människor: de som orsakar självständigt, och de som inte gör det.

Under HPC-vyn ger samma tankeexperiment ett något annorlunda resultat. Om man antar att dessa transhumanister fortfarande är stora och stora liknar de tråkiga, gamla, normala människorna som sammanfaller runt planeten och att dessa transhumanister fortfarande kan störa varandra med dessa specifika saker, så är allt som händer den mänskliga HPC expanderar. Nu ingår artificiell rationalitet inom det något amorfa humana fastighetsklustret.

Två återstående tankeförsök lyfter vidare på hur HPC-teorin kan hantera mänsklig divergens i framtiden. Först föreställ dig att människor fortsätter att utveckla humanoidrobotar. Ju mer dessa robotar kommer att likna människor - ser ut som människor, talar som människor, rationaliserar som människor, känner sig som människor, arbetar som människor - desto närmare kommer deras HPC att komma till människors. Venn-diagrammet ligger väldigt nära att se ut som en cirkel. Men även om robotar lär sig att delta i den reproduktiva processen på något sätt, kommer de aldrig att dela ett gemensamt anor med sina köttiga partners. Cirkeln är aldrig helt uppnådd.

Nu, föreställ dig att en väg i framtiden tar en grupp människor till en avlägsen galax. Längs vägen döljer deras bussar av den valda kursen och de hamnar på en isolerad planet utan att kommunicera tillbaka. De överlever. Generationer går genom. De väldigt olika förutsättningarna på denna avlägsna planet främjar anpassningen. Eoner senare återupptäcker jordens människor dessa bisarra humanoida mutanter. Medan de delar samma gemensamma anor, har deras fenotypiska och genetiska egenskaper avvikit. Som ett resultat kan de två populationerna inte längre reproducera. Och därför måste vi säga att - även under HPC-uppfattningen - är denna befolkning inte längre Homo sapiens. De delar ett anor, men deras egenskaper skiljer sig för mycket.

Vad HPC tillåter för de traditionella modellerna för taxonomi är inte införandet av teknik. Robotar kan behandlas som naturliga typer. Så kan datorer. På ett sätt återkontextualiserar denna syn mänskligheten utanför de biologiska evolutionära systemen. Med tanke på att medicinska och vetenskapliga framsteg fundamentalt har ändrat selektivt tryck är det nog så bra som att göra det, och att börja tänka på anpassning och teknologisk adoption som fundamentalt liknande processer.

Kommer den mänskliga arten att splinter eller bli något nytt? Aristoteles vill säga ja, men sanningen är mer komplicerad. När vi tänker på vår mänsklighet - det som gör oss Homo sapiens - Som en samling av drag snarare än ett enda metafysiskt ideal blir det möjligt att överväga vad vi kanske vill lägga till. Människan utvecklas inte helt enkelt för att överleva: den expanderar.